Реальность реформ

Information
[-]
Реальность реформ  


В 2011 году в Политехническом музее Москвы состоялся ц
икл лекций по истории российских реформ «Как это было», организованный Фондом Егора Гайдара. С лекциями выступили члены команды реформаторов российской экономики в начале 90-х годов. Представляем вам лекцию Альфреда Коха - заместителя Председателя правительства РФ в 1997 г.

Я попытаюсь рассмотреть некоторые мифы, которые существуют относительно первого этапа реформирования, который прошел в начале 90-х, и попытаться проанализировать мифы, которые сложились, и посмотреть, насколько они соответствуют действительности.

 

Существует несколько мифов. Какие-то из них рассмотрел Андрей Нечаев в своей лекции - в частности миф о разграблении вкладов граждан. Это довольно устойчивое заблуждение, состоящее в том, что, проведя либерализацию цен, Гайдар уничтожил накопления населения. Это одно из главных обвинений, которые ему предъявляет общественность. Я надеюсь, вас Андрей убедил, что никакой вины за Гайдаром и вообще за правительством молодых реформаторов нет. Я не очень люблю это название, но будем так их называть, т.к. это устойчивое уже словосочетание: первое правительство свободной России, чикагские мальчики, мальчики в розовых штанишках, - как их только ни называли.

В апреле 1991 года, еще за полгода до прихода Гайдара в правительство, была проведена павловская денежная реформа. В соответствии с этой реформой, все вклады населения были изъяты и направлены на погашение дефицита бюджета Советского Союза. К ноябрю 1991-го этих денег просто не существовало в природе, и, соответственно, обесценивать было нечего. Поэтому такая претензия, при всем уважении к оппонентам Гайдара, принята быть не может.

Но я не хотел бы на этом останавливаться, есть еще масса других мифов, которые в разной степени подробности я хотел бы сегодня рассмотреть. Например, о том, что Ельцин и Гайдар развалили Советский Союз. Этот вопрос и поставлен на голосование на «Эхо Москвы». Здесь тоже есть достаточно простой ответ на этот вопрос. Никто из этих граждан, как, впрочем, и из других членов правительственной команды СССР не разваливал.

Можно привести аргумент, что его развалили ГКЧПисты, можно привести аргумент, что его он сам собой развалился. Я приведу один аргумент из десятка, доказывающий, что СССР развалился сам, который поставит уж точно все точки над «и». Почему-то этот факт не стал, так сказать, общим местом, его надо постоянно напоминать даже тем людям, которые в то время были во взрослом возрасте и помнили все события, которые происходили. Знаете, когда Наполеон однажды приехал в гвардию, он спросил, почему его не приветствуют салютом. Начальник гвардии сказал, что на это есть 10 причин. Он говорит: «Начинайте с первой». - «Первая - у нас нету пороха». Наполеон говорит: «Достаточно». Вот я сейчас назову одну причину, и будут понятны все остальные, они, как говорится, были до кучи.

Дело в том, что 1 декабря 1991 года (а Беловежское соглашение, которое зафиксировало факт падения Советского Союза, состоялось, если я не ошибаюсь, 4-го декабря) на Украине прошел референдум, и там напрямую был поставлен одни вопрос: хотели бы вы, чтобы Украина входила в состав СССР? Кстати референдум проходил единовременно с выборами, президентом на которых был избран Кравчук. Очень многие пишут, что это Кучма развалил Советский Союз. Это неправда. Кучма был избран позже. Тогда был Кравчук, который получил мандат на президентство и одновременно мандат на то, что Украина выходит из СССР. И поэтому, когда они собрались в Беловежской Пуще, Кравчук отказывался обсуждать любые формы сохранения Союза. А без Украины обсуждать СССР, как вы понимаете, бессмысленно. Тем более что тогда объявили независимость прибалтийские республики и закавказские республики. De facto, она у них уже была.

Поэтому, если формально говорить о виновниках распада Советского Союза de jure (а de facto за него никто не боролся), то он распался по общему согласию. Когда ратифицировали беловежские соглашения, тот еще хасбулатовский Верховный Совет подавляющим большинством голосовал за ратификацию соглашений. Уже потом они придумали, что боролись с этим.

De jure виноват украинский народ, который дал однозначный ответ на своем референдуме, а создавать Союз без Украины - это абракадабра, которая не работает. Поэтому и было создано такое рыхлое и аморфное образование под названием Союз Независимых Государств, которое, в общем-то, существует в какой-то форме до сих пор.

Мы подробно рассматривали, анализировали поведение лиц на этом беловежском процессе, расспрашивали Бурбулиса, я подробно этот вопрос обсуждал с Гайдаром, и все они говорят, что приехали на эту встречу без плана развала Советского Союза. Был план налаживания двусторонних отношений, налаживания связей и т.д. но план денонсации союзного договора возник именно на совещании, в связи с отказом украинского президента, который был ограничен в своих полномочиях и не имел свободы по результатам того референдума. Поэтому к тому моменту, когда состоялось совещание, у Советского Союза не было уже никаких шансов. De facto, он распался в начале сентября-октября, а de jure - 1 декабря, после того, как прошел референдум на Украине.

 

Ваучерная приватизация

 

Следующий миф, который существует в общественном мнении, - это то, что ваучер придумал Чубайс, что бы обмануть русский народ и провести грабительскую приватизацию. Это тоже не так, существует точка зрения, что ваучер придумал сидящий здесь Найшуль, но к тому моменту, как ваучер был введен, он, насколько я знаю, уже был его противником. Идея ваучеров висела в воздухе: в Чехословакии тоже были ваучеры - и в этом смысле Россия была не оригинальна.

Почему ваучер все-таки был введен в России? Я могу сказать, что в той мере, в какой я, начиная с осени 1991 года, был погружен в процесс прописывании программы приватизации, идея ваучеров на первом этапе не обсуждалась вообще - ни в 1991 году, ни в начале 1992 года. Мы планировали проводить банальную денежную приватизацию и в первую голову решить структурную задачу - создание мощного класса частных собственников. Потом мы решали не менее важную задачу - создание рынка ценных бумаг и, соответственно, - возникновения в России рынка капиталов. Была и третья, может, менее важная — фискальная задача: чтобы в результате приватизации пополнить бюджет, и в рамках этой задачи ваучеры нами вообще не рассматривались. Они, может быть, помогали формированию рынка ценных бумаг (поскольку это была первая ценная бумага, которая продавалась на рынке), но уж они точно не помогали процессу создания частных собственников и точно мешали решению фискальных задач. Поэтому, если взять меня, то я, например, был против ваучеров.

Я, откровенно говоря, в конце 1991 - начале 1992 года особенно сильных сторонников ваучеров в команде Чубайса и правительстве в целом, честно говоря, не знал. Эта идея началась рассматриваться более предметно и более заинтересованно позже - начиная где-то с апреля-мая 1992 года. И я могу объяснить почему. К тому моменту, я не готов назвать даты, уже начался интенсивный процесс прохождения в Верховном Совете Закона об именных операционных вкладах. Дело в том, что когда на волне эйфории от получения независимости России, от победы над ГКЧП и т.д.. (а вы помните, что тогда довольно консолидированно выступали и Верховный Совет и президент Б.Н. Ельцин и вся команда, которая объединяла тогда и Руцкого, и Хасбулатова, и Ельцина) - вот тогда на волне этой эйфории от попытки построить свободное, демократическое государство очень быстро был принят закон о приватизации, достаточно рыночный и достаточно технологичный. Еще до прихода гайдаровского правительства казалось, что Верховный Совет более демократически и реформаторски настроен, чем правительство. Поэтому авторы Закона о приватизации, в частности, Петр Филиппов, боялись, что правительство заболтает приватизацию и что импульс, который возник, уйдет в песок. Поэтому он разделил функцию подготовки документов на приватизацию и функцию продажи. В законе Госкомимущество, которое должно было готовить порядок приватизации, входило в состав правительства, а Фонд имущества, который эти продажи осуществлял, переподчинили Верховному Совету, потому что они считали, что Верховный Совет точно не повернет назад и будет проводить приватизацию. Все оказалось ровно наоборот, но, так или иначе, эта схема в закон была заложена. Планы были одни, а результат оказался другим.

Мне кажется, что дальнейшая деятельность Верховного Совета и уважаемого мной П.С. Филиппова в значительной степени была деструктивной, потому что появился Закон об именных приватизационных вкладах. Я понимаю весь набор идей, которые закладывались в эту схему, но в результате появился некий уродец, на котором Верховный Совет настаивал очень жестко. И прежде всего - консервативные круги Верховного Совета, прежде всего коммунисты, директора предприятий и прочие разные популисты настаивали на жестком выполнении этой схемы, потому что они видели в ней зачатки народной приватизации, т.е. бесплатное распределение собственности среди граждан РФ. В этом они видели залог того, что приватизация будет проведена справедливо. Мне было не очень понятно, как технически реализовывать этот закон.

Когда закон появился, я могу точно сказать, что в правительстве не было инициаторов этого закона, и даже правительство выступало против этого закона. Когда закон появился, возникла проблема, что его вообще невозможно реализовать. Закон технически предполагал открытие в Сбербанке 150 млн. счетов, плюс те деньги, которые клались на эти счета, эти приватизационные вклады - брались ниоткуда. Это были просто условные деньги, по которым нужно было наладить учет, отдельный от денег Сбербанка, чтобы эти счета не пересекались, и чтобы эти деньги можно было потратить только на приобретение акций в процессе приватизации и потом наладить учет всех этих 150 млн. личных депозитарных счетов в каком-то депозитарии и в каком-то реестре акционеров. Административно это была нерешаемая задача, и, мне кажется, именно поэтому консервативные круги Верховного Совета и поддержали этот закон, потому что они поняли, что это способ остановить приватизацию. Понятно, что это не была идея ваучера, потому что ваучер обладает свойством свободного обращения на рынке. Естественно, в рамках именного приватизационного вклада такого рода свободного обращения быть не могло.

Начался поиск некого компромисса, и компромиссная формула возникла в виде ваучера. Он, с одной стороны, удовлетворял требованиям бесплатной приватизации - и огромное количество собственности действительно было распределено бесплатно - это важно понять. Кстати говоря, это произошло не только в результате ваучерной приватизации: примерно 30% всей собственности было распределено бесплатно, потому что примерно 29% акций всех акционерных обществ продавались на ваучерных аукционах. Сейчас это многие забыли, но это действительно так. Огромное количество собственности (в некоторых случаях до 40-50 %, но в подавляющем большинстве 25%) распределялось бесплатно среди трудовых коллективов, по льготам трудовым коллективам. Поэтому, объединяя, можно сказать, что больше половины всех акций было распределено между населением бесплатно.

Один из самых главных упреков ваучерной приватизации состоит в том, что «вы не выполнили закон об именных приватизационных вкладах, и поэтому ваучеры скупали так называемые жулики, и народ не получил то, что он мог получить на акции, потому что он продавал ваучеры». Такого рода упрек на самом деле не может быть принят по той простой причине... Я специально делал анализ и могу сказать, что действительно большое число ваучеров были просто проданы за очень небольшие деньги, хотя ваучер рос в цене, и с момента, когда он начал обращаться на рынке, и до того момента, когда он прекратил свое существование, он вырос в десятки раз в цене. Здесь есть очень хороший, контрольный, как говорится, случай. Дело в том, что акции, которые были бесплатно розданы работникам по льготам трудовым коллективам, фактически и есть реализация той идеи именных приватизационных вкладов, когда люди могли получить бесплатные акции на этот вклад. Так вот - скорость перехода акций, полученных по льготам трудовым коллективам, то есть записанных на конкретных граждан России, в руки предпринимателей, которые собирали большие пакеты акций в своих руках, она почти не отличалась от скорости, с которой ваучер перешел в руки этих самых предпринимателей. То есть в любом случае - от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Либо ты сначала получаешь ваучер, потом его продаешь и получаешь кэш, либо сначала получаешь акции, потом их продаешь и получаешь кэш. В любом случае скорость избавления от ваучеров и акций была одинаковая, и в этом смысле именной приватизационный вклад ничем бы не помог и никак бы не заморозил скорость перехода акций из одних рук в другие.

Для меня это, например, является достаточно убедительным аргументом, но те люди, которые используют историю про ваучеры в пропагандистских целях, для того чтобы раскритиковать приватизацию, они, конечно, этих аргументов не слышат. Но, так или иначе, я могу сказать, что ваучер придумал не Чубайс. Во многом это была вынужденная мера. Эта мера была, во всяком случае, не вреднее, чем изначально породившие ее идеи именных приватизационных вкладов. Это была популистская мера, которая, как и всякая популистская мера, в то время вообще никакой пропагандисткой роли не сыграла, более того, люди посчитали себя обманутыми.

В любом случае, эта идея, которая явилась плодом компромисса между правительством и Верховным Советом, хотя бы и ускорила приватизацию и решила две главные задачи - возникновение класса частных собственников и создание рынка ценных бумаг, - но она не решила никаких фискальных задач, а с точки зрения установления некого социального мира в стране она была деструктивной. Она создала у населения ложные представления о том, что правительство хочет народ обмануть в пользу какой-то группы лиц. В любом случае, ваучерная приватизация - это была та редкая, а, может быть, даже единственная в истории России и мира мера, которая народу чего-то давала, а не отнимала у него.

Если говорить о нашей недавней истории, то где-то в середине 2000-х проводились народные IPO Роснефти и Внешторгбанка, которые предлагали акции народу за деньги. Все те люди, а это были тысячи простых людей, которые купили акции Внешторгбанка, потеряли 50% своих денег. В этом смысле у населения почему-то нет претензий к правительству, которое поддерживало такую народную приватизацию. В то же время у населения есть претензия к правительству Черномырдина (ваучерная приватизация практически проводилась уже во времена правительства Виктора Степановича) насчет того, что они провели грабительскую приватизацию. В то время как в противоположность той народной приватизации, которая проводилась под названием «народное IPO», по льготам трудовых коллективов и по ваучерам народу дали достаточно большой кусок собственности и Газпрома, и Норильского никеля, и всех металлургических, алюминиевых комбинатов, всех нефтяных компаний и т.д. Достаточно посмотреть, сколько собственности было выложено через льготы трудовых коллективов бесплатно трудящимся, чтобы понять, что это, конечно, были очень серьезные куски, которые сейчас стоят десятки и сотни миллиардов долларов. Поэтому этот миф тоже не выдерживает критики.

Если взглянуть на факты. Ваучеры придумал не Чубайс, это не была диверсия против народа, это была вынужденная акция, которая единственная позволила сдвинуть противостояние с Верховным Советом с мертвой точки.

 

Миф о голоде

 

Можно еще много мифов развенчивать, но я, собственно, хотел остановиться на главном мифе, который вообще висит над Гайдаром, его правительством и вообще над той экономической реформой, которая тогда была осуществлена. Это знаменитый миф о голоде.

Сейчас существует набирающая популярность точка зрения, что никакого голода не было, и поэтому заслуга в его предотвращении не может быть приписана Гайдару, и что эти все граждане сами себя хвалят, потому что некому больше их похвалить, и приписывает себе заслуги, которых в реальности не было. Я не только Илларионова имею в виду. Много людей утверждали, что никакого голода не было. Илларионов - один из наиболее активных сторонников этой точки зрения, но далеко не единственный, поэтому прежде, чем я начну говорить на эту тему, я хотел бы рассказать, что здесь происходит подмена понятий.

Когда говорится о предотвращении чего-то, предполагается, что само событие еще не наступило. Что оно может наступить, очень велика вероятность того, что оно наступит, но в тот момент, когда предпринимаются некие усилия по его предотвращению, - это событие еще в полной мере не наступило. Заслуга такого человека и состоит в том, что он предпринял некоторый ряд мер, которые позволили этому событию не случиться. Так, например, если бы Сталину в свое время удалось бы предотвратить войну с Гитлером (ну, можно такой гипотетический пример поставить), то ему можно бы было поставить такой упрек: как же ты говоришь, что предотвратил войну с Гитлером, если войны с Гитлером не было? Согласитесь, что такая постановка абсурдна. То же самое и здесь, никто из сторонников Гайдара или Ельцина никогда не говорил, что голод был. Были проблемы со снабжением населения городов - крупных, в особенности. И поэтому говорили о приближающемся голоде, о сокращении запасов, об исчезновении возможности импорта хлеба, на котором, собственно, и держалось все производство продовольствия того времени. Но никогда не говорили, что голод уже наступил, и что в Москве валяются трупы на улицах, и люди едят дохлых лошадей и т.д.

Я считаю - на основе анализа объективной информации, которая существовала на тот момент, и на основе знаний истории, - что заслуга того правительства, не только Гайдара, как раз состояла в том, что они предотвратили голод, и поэтому опровергать эту их заслугу доказательством того, что никакого голода не было, - это не очень честный прием.

Я вообще очень спокойно отношусь к оппонированию. Я просто считаю, что это вообще не аргумент - или он доказывает как раз то, что голода не было, и это и есть заслуга гайдаровского правительства. Все аргументы, что голода не было, работают на Гайдара, а не против него. Теперь что касается более детальной обстановки. Дальнейшая аргументация состоит в том, что, если логически проследить всю цепочку аргументации по поводу голода и т. д., то мы упремся в то, что главная мера, предотвратившая голод, - либерализация цен, которая позволила свободно перемещаться товарам и самое главное (здесь я хотел бы отметить заслугу моего товарища Пети Авена) состояло в том, что либерализация цен должна была идти параллельно с либерализацией внешней торговли. Россия тогда и сейчас серьезно зависела от импорта, поэтому без либерализации внешней торговли одна только либерализация цен не привела бы к результатам, которые мы получили. Поэтому когда я буду говорить о тех усилиях, которые были направлены на предотвращение голода, я буду иметь в виду не только просто либерализацию цен, которая, я согласен, была половинчатая: конечные цены на продовольствие еще в какой-то мере регулировались, но, кстати говоря, это не касается закупочных цен на зерно, например, только лишь регулировались цены, по которым государство закупало, частные закупщики никак не регулировались, de facto.

То, что я сейчас буду рассказывать, является крайне важным и интересным, чтобы понять не сами действия, сами действия можно проверить по документам, по учебникам и т.д., а чтобы понять мотивацию - почему те или иные действия принимались, и почему они принимались тогда, а не раньше и не позже: ведь одна из главных, более или менее содержательных претензий к Гайдару и его правительству состоит в том, что они сделали либерализацию цен в январе, в то время как ее можно было отложить, провести какие-то организационные мероприятия, снять денежный навес, а потом уже провести либерализацию, и тогда не было бы всплеска инфляции и т.д.

Вы знаете этот главный аргумент Явлинского и группы экономистов, которые вокруг него крутятся, что надо было сначала провести приватизацию, а потом уже либерализацию - и тогда инфляции бы не было. Есть другая интерпретация, что нужно было провести в ноябре и т.д. Короче, я сейчас расскажу, как я понимаю, что, на мой взгляд, лежало в основе тех действий, которые были осуществлены правительством. Я сейчас буду рассказывать некую свою теорию, которая не вполне моя, в значительном смысле она детализирована и додумана мной, но в основе ее лежат те самые истории, которые мне рассказывал сам Гайдар, и эти аргументы вытекают из его рассказов.

Прежде чем анализировать некие гипотетические опасности голода, которые существовали на переломе 1991-1992 года, я бы хотел поставить вопрос иначе. Давайте посмотрим, какие голоды были в России в течение ХХ века. И посмотрим причины, последствия, и насколько все эти голоды похожи на ту опасность, которая рисовалась в 1991-1992 году.

Здесь я бы хотел сослаться на знаменитую повесть Бунина «Деревня», в которой он говорит о тамбовском крестьянине, о том, что вокруг чернозема по локоть, а 5 лет не бывает, чтобы в России голода не было. Первый голод, который вспоминается в этой связи, - это голод в конце ХIХ века, уже когда проведена была земельная реформа, когда Толстой и все наши знаменитые писатели помогали голодающим - они ходили по деревням, раздавали хлеб, брали детей и т.д.

Классический русский голод прост, как огурец, - собрали урожай, урожай плохой, потому что земля распределена несправедливо. Справедливость - вообще абстрактная категория, скажем так, она распределена не эффективно - большая ее часть принадлежит тем людям, которые ее не обрабатывают, но они хотят получить со своей земли, данной крестьянам в аренду, максимальный доход. Максимальный доход дает только экспорт, поэтому часть урожая вывозится за границу, но поскольку урожай плохой, оставшейся части просто не хватает для всех, и регионы, которые в большей степени пострадали от неурожая, испытывают голод.

На этом была построена вся полемика первой и второй русской революции. Давайте распределим землю таким образом, чтобы она принадлежала тем, кто ее обрабатывает, - и тогда такой диспропорции не будет. Это была эсеровская земельная программа, которая была полностью реализована в 1918 году. Ленин фактически взял эсеровскую аграрную программу - и выпустил ее вместе с Декретом о мире и реализовал ее в деревне, распределив землю, включая помещичью, поровну на едоков.

Нам было бы интересно посмотреть на те голоды в России, которые были после 1917 года, когда, в общем-то, заработало рыночное сельское хозяйство. Понятно, что потом были какие-то другие истории про наше сельское хозяйство. То, что было до 1917 года, нам не очень интересно, потому что это мало похоже на то, что случилось в 1991-1992 году. Хотя, конечно, голод случается тогда, когда нет еды, - это банальность.

Я сделал два графика, вот график с 1917-го по1940-й, потом небольшой перерывчик - и график с 1990-го по 2009-й, вот видите, да?

Нижний черный график - это урожай зерна в миллионах тонн, а верхний график, который только до 1940 года, - это численность населения, потому что этот график, начиная с 1990 года, на самом деле не интересный: население России плавно спускается с 150 млн, до 143 млн., и никаких особых провалов или флуктуаций нет. Можно увидеть здесь вот этот провал, который случился в численности населения России в результате Первой Мировой войны, голода и Гражданской войны, и этот провал, который случился в численности населения от коллективизации. Вот в этот момент никакой войны не было, это чисто провал от голода, и даже несмотря на очень высокую рождаемость в то время, потому что подавляющее большинство еще в начале 30-х годов продолжало жить в деревне, и был патриархальный способ воспроизводства, у нас наблюдалось абсолютное снижение численности населения, это значит, что погибло от голода значительно больше людей. Но голод вот этот, здесь очень интересные данные можно привести, сейчас я достану свою шпаргалку и покажу вам, как сладостно сказались на российской истории процессы коллективизации.

Коллективизация началась в 1929 году, но интенсивнее она шла в 1930-32 годах. Старт состоял в том, что мы в 1929 году собрали 71 млн. тонн пшеницы, я еще раз говорю, что здесь нужно понимать, что в первой части графика речь идет о СССР, как по численности населения, так и по посевным площадям, поэтому впрямую вторую часть графика с первой сравнивать нельзя, потому что первая часть графика включает в свой состав в урожай еще и Украину, и Белоруссию и Закавказье, и Казахстан и Среднюю Азию и т.д. Чисто русские цифры, которые во втором графике, должны сравниваться с первой частью графика с поправкой, что фактически было наполовину меньше посевных площадей примерно при той же численности населения.

Итак, в 1930 году собрали 83 млн. тонн, и в 1932-м, когда коллективизация в значительной части уже прошла, с 83 млн. тонн мы скатились на 69 млн. тонн, т.е. за один год мы потеряли примерно 15-20% урожая. Потом опять 69, 68, потом 67, и в 1936 году собрали 55 млн. тонн. Хотя характерно, что в 1937 году с 55 тонн поднялись до 97 тонн. Понятно, какими методами добились повышения урожайности, да? Фактически тогда все иллюзии относительно колхозного строя были утеряны, у граждан отобрали паспорта, и сельское хозяйство в России на долгий период, до самого хрущевского времени, когда Хрущев вернул паспорта гражданам, превратилась фактически в рабовладельческое хозяйство, когда крестьяне не могли покинуть свои деревни, а в случае нарушения их сажали в лагеря. Здесь еще наслоилось обстоятельство, что значительную часть зерна Сталин изъял и отправил на экспорт, потому что он должен был получить твердую валюту на закупку оборудования и проведение индустриализации. Мы не будем обсуждать моральную сторону этого процесса, насколько она была целесообразной. Просто зафиксируем, что при снижении урожая примерно на 20% еще значительная часть зерна была изъята. Таким образом образовался голод, который привел по разным оценкам к потере от 5 до 10 млн. человек. Это так называемый голодомор, который в разных регионах России длился с 1932-го по1936-й год.

Украина это считает своей национальной трагедией, у них даже есть специальная дата, которая посвящена этому; в Казахстане это тоже вспоминают, в России это считается как рядовой эпизод истории. Для нас важно то, что голодомор (вот видите - вот тут падение идет, после коллективизации падение сбора), этот голод возник механически - его не должно было быть. Даже самого низкого урожая в 55 млн. тонн хватило бы, чтобы голода не было, как его не было в 1917 году, как его не было, когда еще советской власти не было, потому что урожай 1917 года был собран, когда советская власть еще не была установлена. Можно бы было поднять источники и понять, сколько зерна было экспортировано, но, я думаю, мы опустились существенно ниже планки выживаемости. Поэтому голод и случился. Этот голод советская власть запланировала. Поэтому этот случай для анализа тех рисков, которые существовали осенью 1991 года, не подходит, потому что в задачу правительства не входила задача организации голода.

Я думаю, что можно посмотреть вот этот случай - голод в 1921-1922 году - голод Поволжья, когда советская власть обратилась ко всему миру с просьбой помогать. Тогда действительно был создан Нансеновский комитет, и огромное количество продовольствия пришло в Россию. Тем не менее, значительная часть населения Поволжья умерла. Этот голод тоже зафиксирован как очень важный, трагический эпизод в истории нашей страны. Был еще голод 1946 года; понятно, как он случился: еще армия не была демобилизована, основная демобилизация прошла позже в конце 40-х годов, поэтому не хватало рук, не хватало техники и т.д. - и случилось то, что случилось. В это время закончился лендлиз, который фактически кормил страну все военное время, к тому же Сталин в ознаменование победы над Гитлером отменил карточное распределение. В результате возник голод 1946 года, тоже достаточно искусственно, но он тоже неприменим к анализу ситуации 1991 года. Четко подходит голод как раз 1921-1922 года к анализу той ситуации, которая сложилась в 1991-1992 году.

Что было в 1921 году? В 1921 году закончилась Гражданская война. Если посмотреть, в каком году она закончилась, то можно обнаружить, что официальная историография показывает дату октябрь-ноябрь 1920 года, именно тогда был разгромлен Врангель, в Риге было подписано перемирие, которое потом переросло в мир с поляками, и фактически все военные действия на территории бывшей Российской Империи были прекращены. В январе началась демобилизация из Красной армии, но до 1922 года еще шли бои по Транссибу, и уже в 1922 году советская власть окончательно утвердилась во Владивостоке. Для анализа продовольственных проблем России эта война вдоль железной дороги особого значения не имеет: это были локальные конфликты, которые по численности участвующих в них войск были в значительной степени меньше современной Чеченской войны.

Можно сказать, что в ноябре 1920 года война в стране закончилась, и - это очень важно для понимания - климатически сев озимых начинается с августа и продолжается до конца октября каждого года. Если говорить по сельскохозяйственным площадям, пропорция немножко другая. По миллионам тонн у нас примерно 50% хлеба собирается озимого и 50% ярового, при этом, это очень важно, озимые сеют на юге: Северный Кавказ, Кубань, Ростовская область и значительная часть Украины - все эти части советской властью не контролировались. Подавляющее число мужчин либо были в составе армии батьки Махно, либо в составе Белой армии, и поэтому сев озимых был провален.

Когда война закончилась, началась массовая демобилизация из Красной армии, а Белая сама собой распустилась, и мужчины вернулись в деревню к декабрю-январю. Сеять озимые уже было бесполезно - вся надежда была на яровые, а их сеяли в Поволжье, Сибири и т.д. В принципе, сев можно было бы провести и на Северном Кавказе, в казачьих степях и на Украине и т.д. но для этого нужно было зерно. Здесь важно было понимать, и могу сказать, что большевики, к сожалению, это поняли слишком поздно, что в рамках той конструкции, которая существовала всю Гражданскую войну (а тогда существовала продразверстка, когда были насильственные изъятия всех так называемых излишков, а на самом деле и необходимого для простого воспроизводства хлеба этими продотрядами), нужно было срочно вводить продналог, иначе люди просто не сеяли бы: они знали бы, что хлеб так или иначе изымут.

По окончании войны наиболее хлебородные районы стали, наконец, подконтрольны советской власти - Украина, Северный Кавказ и казачьи области, и в них нужно было обеспечить интенсивные меры, чтобы сев прошел. Начались дискуссии в правительстве, в Совнаркоме, в ВКП(б) и т.д. насчет того, как быть, и вы знаете, что появился курс новой экономической политики, замены продразверстки продналогом. Параллельно, для того чтобы понять, что помогло большевикам осознать необходимость такого рода мер, проходили массовые восстания, в том числе в которых участвовали демобилизованные из Красной армии солдаты: это известные Тамбовское восстание, Кронштадтский мятеж. По всей территории России было колоссальное количество крестьянских выступлений, при которых они убивали местных советских работников, большевиков, чекистов и т.д. Осознание того, что надо менять политический курс, проходило у коммунистов очень медленно. Первые дискуссии на эту тему начались в январе, а Х съезд ВКП(б) собрался только в марте. Там возникли какие-то неважные дискуссии о демократическом централизме, о профсоюзах... Съезд, который начался 5 марта, только 15 марта принял резолюцию о замене продразверстки продналогом. 16-го марта он закрылся. Съезд прерывался - часть делегатов уезжали в Петроград подавлять Кронштадтский мятеж во главе с Троцким и т.д. 15-го марта Ленин, наконец, добрался до повестки дня, они за нее не глядя проголосовали и начали вести дискуссию о том, как надо вести дискуссию. Решение Совнаркома во исполнение решения съезда было принято 21 марта. В губернии соответствующие инструкции о замене продразверстки на продналог ушли где-то в середине апреля и были доведены до крестьян в начале мая. Фактически яровой сев был сорван, и осенью 1921 года было собрано 36 млн. тонн пшеницы, по сравнению с 45 в прошлый год. 36 млн. тонн - это физически недостаточно для выживания 140 млн. населения страны.

В тех регионах, где не было продовольствия, к этому присовокупился еще и неурожай. Но это советская историография называет причиной низкого урожая 1921 года неурожайность, а реально если посмотреть на то, что происходило, - значительная часть этого неурожая объясняется тем, что не сеяли ничего. Потому что они не были уверены, что этот урожай им оставят.

Вернемся к 1991 году. Осенью 1991 года сев озимых тоже был сорван. Были специальные заседания правительства, где тогдашний министр с/х Кулик просил денег для того, чтобы бы обеспечить хоть какие-то поставки посевного зерна из госрезерва в колхозы и совхозы. В общей сложности нашлось 130 тысяч тонн зерна, для того, чтобы поставить его на юг для озимого сева. Это вообще ничего.

Вся надежда была на весенний посев, и эти надежды в условиях фиксированных цен на зерно были очень и очень иллюзорными. Нужно заметить что в 90-м был собран один из рекордных урожаев, но потом ситуация стала ухудшаться - и в 1991 году был собран урожай значительно ниже, 89 млн. тонн против 116. С учетом собранного озимого сева, была очень серьезная опасность, что крестьяне просто не будут проводить ярового сева. Гайдар прекрасно знал историю Х съезда, и он прекрасно знал, что климат поменялся не очень сильно, и что если решение принимать в марте, то ярового сева не будет. Таким образом, если говорить просто, я еще раз говорю, мы не говорим о финальных ценах на хлебобулочные изделия, которые по глупости тогдашних руководителей продолжали регулироваться. К марту их, правда, уже отдали на уровень регионального регулирования - а фактически, значит, освободили, но закупочные цены на зерно не регулировали, и, значит, весь этот урожай могли продавать и покупать по свободным ценам. Это было главное, что хотели услышать колхозники. Это было главным стимулом, чтобы они провели сев яровых.

В 1992 году урожай был 106 млн. тонн, примерно на 20% выше, чем в 1991-м. Я вам сейчас объясню. Потом урожаи начали падать, но это все объясняется совершенно другими причинами, это объясняется и тем, что шла инфляция (в 1992 году она была не такая сильная), во-вторых, заработал тот второй механизм - либерализация внешней торговли не давала государству регулировать структуру экспорта, и поскольку рынок требовал все больше продовольствия, все больше продовольствия стали импортировать. И, таким образом, падение производства зерна в стране компенсировалось экспортом. Здесь еще нужно понимать следующее обстоятельство - если вы хотите, чтобы я ушел в эту сторону, я могу вам сказать, что значительная часть зерна России производилось как кормовое, для развития собственно животноводства, а поскольку стало поступать в Россию импортное мясо, то такое количество зерна перестало быть нужным, и, естественно, падение общего валового производства зерна не сказалось на продовольственной ситуации.

Самый низкий урожай уже в новейшее время был в 1998 году, потому что случился дефолт - и так далее и так далее, - и он был ниже 60 млн. тонн. Он фактически означает, что если искусственного изъятия хлеба у граждан нет, как это случилось, например, в 30-е годы, когда урожай был выше 50 млн,, то этого хватает, чтобы выжить, и никакого голода в 1998 году мы не обнаружили, в отличие от 1932-1933 и 1934, включая 1936. Речь идет о том, что опасность голода возникала не в 1991 году, а в результате отсутствия урожая 1992-го, и решение о том, чтобы этого отсутствия не было, нужно было принимать либо в январе, либо - если бы их приняли уже в марте, то тогда бы этот голод был. Вот что я хочу сказать.

При этом я хочу заметить, что тогда ресурсов для импорта продовольствия за счет перепродажи нефти не было. Это важная вещь, которую многие не понимают: Гайдар не проводил либеральные или нелиберальные реформы. Я вообще не знаю, можно ли назвать то, что в 1991-м или 1992-м году делал Гайдар и его правительство, реформами. Это был набор необходимых мер, которое должно было бы делать любое ответственное правительство. Потому что, когда в сентябре 1998 года примерно в аналогичной ситуации (с огромным количеством оговорок) оказалось правительство Примакова, оно делало практически то же самое: сокращало дефицит бюджета, занималось финансовой стабилизацией и т.д. Даже Илларионов признает, что это было одно из самых успешных в части финансовой стабилизации правительство, и даже самое либеральное. И что же такое заставило их быть либералами? а именно то, что они были ответственными людьми.

Я не могу сказать, что курс реформ, которые провел Гайдар в самом начале своего пребывания в правительстве, вообще носит хоть какую-то политическую окраску. Это был набор детерминированно вынужденных мер, которые предотвратили в стране голод. Отнюдь не самый большой болельщик Гайдара Анисимов, который был министром госзакупок в СССР, а потом стал начальником госрезервов в ельцинском правительстве, по тем цифрам, которые у него были на январь-февраль, был убежден, что в феврале-марте, если бы не было либерализации цен, наступил бы голод. Я не уверен, что он наступил бы в феврале-марте, но то, что осенью, если бы мы не освободили закупочные цены на зерно, мы бы собрали значительно меньше пшеницы, а возможности импорта в 1992 году были значительно ниже, чем когда весь этот сложный механизм либерализации внешней торговли заработал, а он заработал бы в году 1993-м -1995-м, вот в этот момент мы точно бы зависели от гуманитарной помощи Запада, которая вряд ли бы компенсировала тот объем продовольствия, которого мы недосчитались в результате того, что те решения, которые нужно было бы принять, приняты бы были не через месяц, даже на два месяца позже, чем они были приняты. Я могу вам сказать, что Гайдар изначально, когда пришел в ноябре в правительство, предполагал провести либерализацию летом 1992 года, а всё это время к ней готовится и потом, проанализировав ситуацию, принял решение провести ее в январе. Вот все, что я хотел рассказать.

 

Вопросы по теме

 

Почему переход предприятий в частные руки не дал роста производства в целом и в целом роста ВВП?

Понимаете, в чем дело, это не могло произойти быстро, во-первых, а во-вторых, структура той промышленности, которую имел Советский Союз, была настолько нерациональной, в ней было настолько много отраслей, которые зависели от госзаказа, что в условиях, когда бюджет страны развалился, и государство не могло делать те заказы, которые оно обычно делало, эти предприятия остановились и, как выяснилось, просто оказались не нужны. Поэтому падение ВВП было неизбежным. Достаточно сказать, что у нас был огромный оборонный заказ, когда мы производили огромное количество никому ненужного вооружения.

Есть тысячи рассказов о том, как у нас танковые заводы настаивали на сохранении госзаказа в том же объеме, в то время как у них на складе стояли танки до горизонта, которые армия не могла забрать, потому что они ей были не нужны. То же самое касалось артиллерии и т.д. - тем более что это были устаревшие модели, которые провалялись несколько лет практически безо всяких изменений.

Ответ на этот вопрос прост. Приватизация в тех отраслях, продукция которых на рынке была востребована, дала рост производства, а в тех отраслях, которые зависели от госзаказа, - не дала роста производства. Вот, собственно, и все. Значительная часть тех заводов, которые существовали в СССР, были неконкурентоспособны и не могли конкурировать с теми предприятиями, которые производили продукцию и поставляли нам ее по импорту.

Здесь необходимо сказать, что нужно было сделать защитные меры, нам нужно было защитить отечественного производителя. По этому поводу можно было бы дискутировать очень долго, но я могу сказать следующее: те меры, которые сегодня осуществляются в рамках поддержки отечественного производителя, скажем, в автомобилестроении, большинству публики не нравятся, а представьте, что бы было, если бы это было не только в отношении одного-двух заводов, а в отношении отраслей. Никакого бы бюджета не хватило бы дотировать, чтобы они были конкурентоспособны. Просто закрыть рынок от импорта и снабжать граждан только продукцией отечественного производства - это, конечно, достаточно оригинальная мера, но ее вряд ли можно считать рыночной . Вряд ли бы это стимулировало научно-технический прогресс: все-таки какая-то коммуникация с мировым уровнем в той или иной отрасли нужна, и импорт является неплохой коммуникацией на эту тему.

 

Почему умерли нефтехимия и машиностроение?

В той мере, в которой нефтехимия была конкурентоспособна, она отнюдь не умерла: все наши НПЗ, насколько я знаю, работают по максимуму своей производственной мощности; все наши предприятия по производству минеральных удобрений - работают по максимуму производственной мощности. Поэтому говорить, что нефтехимия умерла, на мой взгляд, неправильно. Огромное количество производителей, которые производят всевозможную химию под западными брендами, на самом деле располагают производство в России. В частности - Новомосковский нефтехимический комбинат, который производит практически всю линейку товаров Procter&Gamble, - это отечественное производство. Поэтому говорить о том, что нефтехимия умерла, - неправильно.

Машиностроение в значительной степени пострадало, но нужно посмотреть по секторам. Если говорить об энергетическом машиностроении - оно загружено по полной программе. Очередь на производство генераторов и турбин прописана, по-моему, на 5 лет вперед, и наши энергетики вынуждены заказывать оборудование за рубежом, потому что отечественный производитель по мощностям не в состоянии обеспечить весь спрос на энергетическое оборудование. Самолетостроение? Мы производим плохие самолеты.

Приватизация прошла, как ее задумали, или стихийно пошла не туда?

Вы знаете, я фаталист, я отнюдь не считаю себя или моих коллег какими-то супервыдающимися менеджерами, которые наладили процесс так, что муха не пролетит. Некоторые меры мы принимали вынужденно, некоторые не могли предсказать, многие вещи зависели не от нас, были всякие ведомственные хитрости. Наши замечательные бизнесмены - большие выдумщики: если, например, не договорился в Госкомимуществе, то пошел-договорился в Минфине, если не договорился в Минфине, то пошел-договорился в МВД, МВД пришло в Минфин и Госкомимущество и быстренько обо всем договорилось. Поэтому тут такое дело, довольно интересное. Конечно, что-то удалось, что-то нет. Что-то получилось даже лучше, например, результаты малой приватизации превзошли наши ожидания. Приватизация магазинов, ресторанов, она ни у кого не вызывает сейчас дискуссии. Конечно же, приватизация в некоторых областях превзошла то, что мы от нее ожидали, в некоторых - наоборот. По крайней мере, две задачи из трех, которые мы перед ней ставили, - создание слоя частных собственников и рынка ценных бумаг, фискальная задача была для нас всегда второстепенной. Поэтому хочу сказать, что приватизация была позитивным явлением в целом в истории 1990-х-2000-х годов.

 

Были ли залоговые аукционы предопределены, во-первых, и более концептуальный вопрос - из залоговых аукционов вырос олигархический капитализм, а из олигархического капитализма выросло то, что мы имеем сейчас?

Ну начнем с конца - из олигархического капитализма выросло то, что мы имеем сейчас, - это довольно странная конструкция, потому что от существующего режима больше всего страдают-то как раз олигархи, если вы не обратили внимание. Поэтому я не понимаю, как это могло вытечь, потому что в результате они от этого и мучаются.

Следующий вопрос - не породили ли залоговые аукционы олигархов? Нет, я с этим не согласен. Потому что, если взять первый состав олигархов, то большинство их них в залоговых аукционах не участвовали. Если взять сейчас первых сто из списка Forbes, то там и 10% нет, которые в залоговых аукционов участвовали. Нет и 50, кто вообще в приватизации участвовали.

Существует научный факт, и нужно с этим смириться: теорема Роуза говорит — неважно, как распределена собственность на первом этапе, но если включаются рыночные механизмы, то через 3, 4, 5 лет она все равно оказывается в руках тех, кто эффективно ей управляет. Мне кажется, что мы наблюдаем эту ситуацию сегодня. Большая часть предприятий, которые сейчас принадлежат одним людям, раньше принадлежали другим и никакого участия в приватизации новые собственники не принимали. Более того, они еще под стол пешком ходили, а сейчас они успешные инвесторы, акционеры. Более того, значительная часть олигархов, которые сегодня входят в список Forbes, вообще создали свой бизнес с нуля. Они создали его на базе производственных мощностей, доставшихся кому-то - пусть даже не им - в результате приватизации. Я могу привести практически все торговые сети: практически все они создавались с нуля, их не существовало изначально. Огромное количество торговых центров построено заново.

Поэтому говорить о том, что разбогатели только те, кто украл во время приватизации, - это ложь. Посмотрите список Forbes и убедитесь в этом. Это очень удобная позиция, объясняющая собственную неуспешность. Огромное количество бизнесов на сегодняшний день созданы с нуля, многие из них созданы - да, на базе приватизированных активов, но не теми, кто получил их на базе приватизации, а теми, кто их получил в результате банкротства этих предприятий, в результате того, что их перекупили, в результате наследования и т.д. Так или иначе, теорема Роуза работает, вы можете кричать, что она не работает, можно с таким же успехом отменять вопрос гравитации, но он не изменится от вашего мнения.

 

Источник - http://www.polit.ru/article/2011/12/08/koch/



Date: 28.02.2012
Add by: ava  oxana.sher
Visit: 1136
Comments
[-]
ava
No nick | 26.08.2012, 10:05 #

В наш торопливый век читать все это как-то лень, но я ее преодолел, прочел все-таки. В перенасыщенном данными (по болшей части, не имеющими отношения к теме) выступлении все же сказано главное: задачу команда Гайдара видела в создании мощного класса собственников, а не в повышении эффективности экономики. Так вот создание мощного класса собственников - задача, решаемая политическими средствами, а повышение эффективности экономики - задача экономическая и социальная. Задачу, которую ставила перед собой команда Гайдара, была решена, а за повышение эффективности экономики команда реформаторов даже не бралась.

ava
No nick | 27.08.2012, 10:25 #

 Считаю, что говорить об ошибках в реализации рыночных реформ в 90-х годах , вменяя вину за них реформаторам, в корне неправильно. Заранее просчитать цену и возможные потери все равно было тогда невозможно. И ситуация выглядела так: все ждали чего-то, а положение катастрофически ухудшалась с каждым днем, и нужно было что-то предпринимать. России грозила катастрофа, повторение примерно того, что было во время гражданской войны, мог быть голод просто от дезорганизации и прекращения потоков на границах регионов. Именно дезорганизация, в конечном счете, и ударила по экономике больнее всего. Ведь объем ВВП упал в большей мере, чем сократилось промышленное производство. Так что отказ от преобразований мог лишь усилить эффект дезорганизации.

ava
No nick | 27.08.2012, 11:14 #

В Ваших словах есть изрядная доля истины. Но дезорганизация, нараставшая с конца 60-х и достигшая опасного уровня к 90-му году, была, на мой взгляд, вызвана безумным стремлением "партии и правительства" контролировать все и вся. В конце концов, управляющих и контролирующих стало слишком много - советская экономика такого бремени потянуть уже не могла. А управляющие, контролирующие и присматривающие себе цену знали, хотели жить "как на Западе", и имели возможности обеспечить себе соответствующий уровень жизни.

Поздравим себя. После реформ (и в их результате) почти все эти люди продолжают заниматься любимым делом: управляют, контролируют, присматривают, распределяют и перераспределяют.

ava
No nick | 30.08.2012, 18:05 #

 (....что разбогатели только те, кто украл во время приватизации, - это ложь...)Какая ложь,разбогатели не только те, кто украл во время приватизации,но и работники комс.-парт. аппарата.Почитайте биографии этих алигархов,это или бывший парт,комс. или друзья и приближённые.Они разбогатели на незаконной приватизации,за бесценнок скупая предприятия.А Вы-Ложь.Да чистейшей воды это правда.

ava
No nick | 02.09.2012, 10:41 #

 Да,единицы добиваются своим трудом,возможно делятся с кем-то,но это только в мелком бизнесе.

ava
No nick | 03.09.2012, 14:14 #

 В то время Гайдар всё делал правильно,по другому нельзя было.Ему не дали воплотить реально в жизнь все его планы,как не дают сейчас Путину.Все соглашаются,кивают головой,а ничего не делают,в лучшем случае.

ava
No nick | 04.09.2012, 15:27 #

 Что он делал правильно?Развалил экономику-раз,своей прихватизацией дал ворюгам растянуть страну-два,ввёл страну в бардак-это три и т.д и т.д и т.п.

ava
No nick | 07.09.2012, 15:02 #

 Мне нравятся эти лекторы,народ голодает,элита богует,а они говорят все хорошо,все правильно.Это как в басне Крылова:"За что же не боясь греха кукушка хвалит петуха........

ava
No nick | 10.09.2012, 13:05 #

 /Я приведу один аргумент из десятка, доказывающий, что СССР развалился сам,....   Вот я сейчас назову одну причину, и будут понятны все остальные, они, как говорится, были до кучи/             Это что бред,но говорит уважаемый человек,казалось надо верить.Но почему-то кажется у этого политика начался старческий маразм.В Америке более 50 штатов собраны до кучи и нечего:живут и здравствуют.Такое ощущение,что эта лекция расчитана на дебилов.Неужели такие политики таковыми считают свой русский народ?

Guest: *  
Name:

Comment: *  
Attach files  
 


Subjective Criteria
[-]
Статья      Remarks: 0
Польза от статьи
Remarks: 0
Актуальность данной темы
Remarks: 0
Объективность автора
Remarks: 0
Стиль написания статьи
Remarks: 0
Простота восприятия и понимания
Remarks: 0

zagluwka
advanced
Submit
Back to homepage
Beta