Интернет: должно ли государство нас всех контролировать
Регулировать Интернет – это то же самое, что вообще его отменить. Так считают американские политики, правозащитники и поборники абсолютной интернет-свободы. Интернет ничем не отличается от прессы и телевидения, – возражают оппоненты, - если мы регулируем их, то нужно регулировать и Всемирную сеть. Тем более, что сегодня её контролируют и регулируют США.
Мы тоже хотим! – заявляют другие государства, намереваясь вслед за Россией поднять этот вопрос на конференции Международного союза электросвязи (МСЭ). Что подразумевается под "регулированием" Интернет, почему одни так ратуют за это, а другие столь же рьяно выступают против, разбирались аналитики отдела "СМИ" журнала "Биржевой лидер".
"Американцы, дайте порулить!": ООН хочет регулировать Интернет
Всемирная конференция по международным коммуникациям, судя по всему, станет полем боя. С одной стороны, ряд государств во главе с Россией и Китаем намереваются требовать для всех государства, входящих в МСЭ, права участвовать в управлении Интернетом и регулировать национальный интернет-сегмент, в том числе деятельность компаний, которые предоставляют доступ в сеть, трафик и присвоение доменных имён.
С другой стороны, группа государств под предводительством США (которые сегодня полностью контролируют распределение доменных имён, за что и получают обвинения в узурпации управления Всемирной паутиной) выступает категорически против подобных предложений.
Обе стороны выдвигают свои аргументы
Сторонники регулирования:
- Интернет быстро наращивает масштабы в качестве СМИ, а вместе с ними и влияние на социальные и политические процессы. Оставлять нерегулируемым такой инструмент влияния – значит, предоставить его в полное распоряжение злонамеренных субъектов, начиная от террористов и заканчивая иностранными разведками;
- в нерегулируемом, сегодняшнем виде Интернет представляет идеальное пространство для разнообразнейших киберпреступлений. Интернет – оазис для маньяков, распространителей детской порнографии, экономических преступников и мошенников. Кроме того, в отдельную криминальную проблему превращается деятельность социальных сетей, при помощи которых школьники организуют травлю друг друга, взрослые люди доводят друг друга до самоубийств, журналисты обнародуют личную информацию и т.д. Регулирование Интернет необходимо для борьбы с этими проблемами
- нерегулируемый (вернее, регулируемый США) Интернет уже неоднократно становился инструмент кибер-атак в военных целях, не говоря уже о манипулятивных технологиях, провоцирующих социальную нестабильность и массовые беспорядки.
В связи с этим, исходя из того, что регулирование Интернет является суверенным правом государства, предлагается:
- передать полномочия управления Интернетом структуре ООН;
- ввести универсальную идентификацию пользователей Интернет (фактически ликвидировать анонимность);
- распространить на Интернет принципы регулирования телефонных сетей – с установкой правил адресации и нумерации в Сети, регулированием их местными органами власти, установлением контроля над оборотом информации на территории каждой страны;
- взимать плату с провайдеров за размещение контента ("монетизировать" Интернет). Имеется в виду, что, например, YouTube должен будет заплатить за доставку своего ролика в камерунский (или любой другой, отдалённый от США) сегмент Сети.
Противники регулирования:
- нерегулируемый и децентрализованный Интернет быстро растёт и развивается. Если загнать его в "единый протокол", его рост резко замедлится;
- "монетизация" Интернет приведёт к резкому ограничению доступа к информации, поскольку провайдеры попросту перестанут доставлять контент в тот же Камерун и другие страны;
- поскольку в США регулирование Интернет находится в руках неправительственной организации и только лишь в вопросе выдачи доменных имён, Интернет фактически является децентрализованным. Предложения по изменению порядка регулирования – это путь к централизации и ограничению свободы информации;
- все ссылки на киберпреступность, кибертерроризм, детскую порнографию и прочие ужасы Интернет – это всего лишь повод для тоталитарных и авторитарных государств ввести цензуру Интернет, ограничить свободу слова и лишить возможности недовольных граждан объединяться хотя бы для обсуждения своих взглядов
"Инвестиционный кислород": чего так боится Google?
На фоне, когда американский рынок акций в демонстрирует неуверенное повышение на оптимизме участников торгов в отношении перспектив благополучного выхода страны из бюджетного кризиса, наиболее агрессивными противниками регулирования стали члены Федеральной комиссии США по делам связи, американские правозащитники и интернет-гигант Google, акции которого в октябре 2012 года обвалились на 8 процентов после выхода финансовой отчётности компании, которая не оправдала надежды аналитиков и инвесторов: снижение чистой прибыли на 20% относительно прошлого года, отметили эксперты Lionstone Investment Services Ltd.
Компания Google прямо обвинила государства, выступающие за регулирование, в попытке ввести цензуру Интернет. Сотрудник Google и один из авторов базовых интернет-протоколов Винт Серф заявил: "Эти настойчивые попытки являются доказательством того, что эта группа динозавров с мозгами размером в горошину еще не поняла, что они – вымирающий вид, потому что сигнал еще не дошел по их длинным шеям".
В принципе, все контраргументы, по мнению экспертов, сводятся к тому, что регулирование Интернет нарушает свободу слова. К тому же, предложения на конференции не обсуждаются, а голосуются, содержание их недоступно общественности, следовательно, риск проталкивания антидемократических мер увеличивается. А если учесть, что обсуждаются прежде всего предложения России и некоторых арабских государств, то, конечно, свобода слова в опасности! Ведь никто так не угрожает свободе слова, как страшные русские и не менее страшные мусульмане.
Однако нет ни малейшего смысла принимать эти контраргументы всерьёз, - утверждают эксперты. – Какова цена свободе слова в западных сегментах Интернет, хоть в американском (когда директора вашингтонской службы новостей уволили за политическую шутку), хоть в британском (когда власти Великобритании потребовали блокировки доступа к снимкам принца Гарри), мы уже много раз наблюдали. Вспомните хотя бы дело основателя Викиликс Ассанжа, преследуемого отнюдь не Россией или Китаем.
Эксперт: дискуссия, по сути дела, не стоит выеденного яйца
К тому же, нельзя ничего абсолютизировать. Свобода слова, которая позволяет маньякам и террористам использовать сеть в качестве своего инструмента – это не свобода слова. Кроме всего прочего, речь в предложениях идёт не о цензурировании контента, а о передаче и без того существующего контроля из американских рук в руки ООН. Разговоры о том, что в Штатах этим занимается "неправительственная" организация, малоубедительны: таких "неправительственных" организаций разбросано по всему миру видимо-невидимо, и все они даже за пределами США так или иначе связаны либо с Госдепом, либо с ЦРУ, либо ещё с каким-нибудь вполне официальным органом.
Возмущение Google и прочих напоминает реакцию водителя Porshe, который считает, что если он купил дорогой автомобиль, то никто не вправе регулировать его движение. Кстати, почему, например, все эти защитники свободы слова не отстаивают открытость и доступность информации, когда дело касается авторских прав? Если Интернет – это новая реальность, образ нового мира с абсолютно открытым доступом, каковым его пытаются представить американцы и "гугловцы", то тогда нечего предъявлять претензии к файлообменникам в связи с пиратством. Поскольку пиратство уж точно приносит человечеству массу пользы. Но тут дело касается денег, и поэтому доступность информации немедленно отставляется в сторону.
Впрочем, дискуссия, по сути дела, не стоит выеденного яйца. Интернет регулируется и сейчас; свобода слова в нём и без того ограничена. Но только сейчас она ограничена желаниями и пристрастиями небольшой группы государств, а так этим будет заниматься ООН. С другой стороны, никакие конференции не нужны тому же Узбекистану, чтобы запретить, например, портал "Биржевой лидер".
Что же касается универсальной идентификации в Интернет, то мера, возможно, и излишняя. Однако согласитесь, человеку, не замышляющему ничего противозаконного, эта мера ничем не угрожает. Очевидно, что США и прочие противники регулирования просто боятся утратить неконтролируемые рычаги влияния на информационную сферу различных государств мира, а заодно и солидный источник нерегламентируемых доходов. Тот же гигант Google имеет капитализацию большую, чем Microsoft, при этом практически ничем не гарантированную, идеальная почва для финансового пузыря. Никому не хочется утрачивать доходы, даже если они могут оказаться доходами от террористических операций или от распространения детского порно.
Учитывая всё это, эксперты прогнозируют широкий резонанс предстоящей конференции, который, несомненно, повлияет на котировки акций ведущих интернет-компаний. Как именно повлияет, будет зависеть от конкретики принятых решений.
Источник - Онлайн-журнал «Биржевой лидер»
http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008145605.html
| Польза от статьи |
|
Remarks: 0 |
| Актуальность данной темы |
|
Remarks: 0 |
| Объективность автора |
|
Remarks: 0 |
| Стиль написания статьи |
|
Remarks: 0 |
| Простота восприятия и понимания |
|
Remarks: 0 |
[/url]