Юлия Латынина: О современной политике России

О современной политике ​России

(ответы Юлии Латыниной на вопросы читателей и журналистов Znak.com)

 Кто виноват в бедах России? Правда ли, что Путина и российских олигархов вычеркнули из клубов мировой элиты? Можно ли в нашей стране жить, не соприкасаясь с государством? Есть ли в российской власти полезные люди? Что будет, если оппозиция окажется у руля? Выйдет ли Ходорковский из тюрьмы? Эти и десятки других вопросов, присланных нашими читателями, мы задали Юлии Латыниной - потрясающей женщине, замечательному интеллектуалу, известному журналисту публицисту. Наш разговор продолжался два часа, и понять, какое удовольствие доставила эта беседа, можно лишь вспомнив неподражаемые латынинские интонации, ее фирменную иронию.

 О глобальной политике

 - Юлия Леонидовна, есть несколько версий. Первая: враги России (Запад, Китай) стремятся окончательно разрушить российскую государственность и поработить наши пространства. Вторая: наша так называемая элита сама находится в заговоре против собственной страны и участвует в ее разрушении. Третья: на нас всем, по большому счету, наплевать – и Западу, и Китаю, а свою страну мы гробим собственными руками. Какая из этих версий, по-вашему, наиболее адекватна действительности?

 - Это как обсуждать, что, может быть, Земля стоит на трёх китах, а может быть, она круглая. Мне кажется некорректным обсуждать версию насчёт трёх китов, и думаю, что мы сами виноваты во всех своих бедах.

 - Как вы расцениваете антиамериканскую истерию наших политиков? Она заранее обговорена обеими сторонами и вызывает только улыбку в компетентных инстанциях по обе стороны океана? Или антиамериканская злоба Путина и его окружения искренняя?

 - Это тот же вопрос насчёт плоской Земли. Я должна сообщить вопрошающему, что Путин в своём антиамериканизме не одинок. Да, мы заодно с Чавесом, с Суданом, с Бен Ладеном, с Северной Кореей и с массой других стран, которые строят свою политику по принципу: «А мы против Америки!». Собственно, чем подтверждают только одно - что Америка является сверхдержавой, а эти  - страны со своими странными лидерами, которые пытаются отвлечь народ от существующих проблем. Что касается того, что, как говорится, мировая закулиса проникла ещё глубже и Путин, Чавес и Бен Ладен, и не только, выступают против Америки, но, проклятые, ещё и являются ее агентами, то, знаете, это очень сложно для меня.

 - Как вы оцениваете перспективы китайской экспансии в Россию?

 - Самым серьёзным образом. Я думаю, что через некоторое время в России может случиться ситуация, аналогичная той, которая в начале XX века наблюдалась в районе КВЖД. Формально эта территория Китая не была под юрисдикцией Российской империи, но в реальности там правили русские. Понятно, что первое, что захочет присоединить Китай, это Тайвань, это его вечная боль. Во-вторых, в существующей международной обстановке любая военная экспансия для Китая и вообще для любой страны, ставящей на мирный рост (а Китай ставит на мирный рост), невыгодна. В-третьих, Россия находится на севере от Китая, и она не так уж привлекательна в этом смысле. Но одновременно стоит понимать две вещи. Первое: всё вышесказанное не исключает ползучую экспансию. Тем более что если в стране нет государства (а в России сейчас нет государства), то это место чем-то рано или поздно заполняется – бандами, например, или другим государством. И второе: совершенно не исключено, что когда-нибудь международная обстановка изменится и войны снова станут выгодными. Я больше верю в первый вариант, в вариант ползучей экспансии, чем в прямую аннексию. Но я бы не хотела ничего исключать - не потому что у меня паранойя, а потому что история – удивительная штука, она-то уж точно не исключает никаких вариантов.

 - Уважаемая Юлия! В последнее время стало распространенным мнение о том, что российских нуворишей не пускают в мировую экономику и поэтому они вынуждены возвращаться (и возвращать свои капиталы) в Россию. Якобы первым это понял уязвленный Западом Путин и его ближайшее окружение. Поэтому страну неизбежно ждут позитивные перемены, ибо  куда деваться, как не обустраивать собственный дом. Как вы относитесь к такой теории?

 - Наверное, надо спрашивать у тех, у кого это мнение распространено. Последнее время стало распространено мнение о том, что дважды два – пять. Что из этого следует?

Я пока не вижу ни малейших предпосылок к тому, чтобы российским олигархам препятствовали покупать мировые компании, а российским чиновникам - дома в Майами или в Нью-Йорке. Если нет факта, то как комментировать всё остальное?

 - Насколько серьезно выглядят наши олигархи на фоне капитанов мирового бизнеса? Входят ли они в разряд этих самых капитанов? Или «их место у параши» и им не дадут достойно интегрироваться в мировой капитал?

 - Года до 2003-го российские олигархи выглядели очень достойно, и это было одно из немногих преимуществ, которые имела Россия перед миром. В ситуации, когда капитал крупных мировых акционерных компаний очень распылён, российские компании, особенно нефтяные, за счёт обмена своих акций могли получить в мировых нефтяных компаниях очень большие пакеты. Это, собственно, была стратегия Ходорковского, за что, в том числе, его и посадили. И этот момент был упущен. То есть действительно существовала возможность того, что Россия не просто интегрируется в мировой бизнес, а получит в нём солидное представительство, так же, как сейчас имеет вес в большой металлургии Лакшми Миттал. Но этого не получилось, в том числе благодаря Путину. Это было его кошмаром - что олигархи станут ещё и независимыми непосредственно от него. Потом Путин сам попытался проделать то же самое - легитимизировать Роснефть и «Газпром» и некоторых людей из этих компаний. Сейчас, я считаю, российские компании достаточно адекватно представлены в мировом бизнесе. Им в мире обычно ничто не мешает, кроме собственной репутации. Я, например, не слышала, чтобы компании «ЛУКойл» кто-то отказал в покупке сети заправок или месторождений. Может, я что-нибудь проглядела, но «ЛУКойл» всё спокойно покупает. В группе «Альфа», в TNK-BP было сложнее. Во-первых, из-за отношений с самой BP, во-вторых, по некоторой жёсткости поведения «Альфы». Все же знали, что Фридману (Михаил Фридман, совладелец «Альфа-Групп» - ред.) палец в рот не клади.

 - Политика правительства какой из стран больше всего вызывает у вас удовлетворение и уважение?

 - Тяжёлый вопрос, потому что если считать политикой не то, что делает страна, а то, что она выбирает в качестве наилучшего способа поведения при данных обстоятельствах, то такой страной будет Китай. К сожалению. Я без всякой радости это говорю, потому что, ещё раз повторю, я не имею в виду идеальную политику. Как Солона спрашивали: «Дал ли ты афинянам хорошие законы?» Он ответил: «Наилучшие при данных обстоятельствах». Вот, наилучшее поведение при данных обстоятельствах – это Китай.

 - Не боитесь ли вы жить в современной России? В какую бы другую страну вы поехали жить, если бы пришлось расстаться с Россией?

 - Совершенно точно не поехала бы в Китай, чья политика меня устраивает. Поехала бы в Америку, которая ведёт себя не наилучшим образом при данных обстоятельствах. Хотя я российский писатель, не говоря уж о том, что журналист, и в этом смысле привязана к России намертво.

 - Юлия, как вы думаете – можно ли успешно жить автономно от государства, не соприкасаясь с ним?

 - Безусловно, даже в России. Даже в Китае, вы будете смеяться.

 О российской политике

 - Какой может быть национальная идея России в условиях глобализации? Подходит ли для России национально-религиозная самоидентификация, как это сделали в Израиле?

 - Я тупая и таких слов не понимаю: «национальная идея» и «глобализация». Когда мне объяснят, что значат эти слова и не являются ли они сотрясением воздуха, то я, наверное, смогу ответить на этот глобальный вопрос.

 - Юлия, прокомментируйте, пожалуйста, утверждение о том, что российскому народу не хватает прагматизма - сказывается отсутствие опыта владения собственностью. Что он доверчивый, политически наивный и далеко не глядит.

 - Это тот же вопрос насчёт национального характера и национальной идеи. Я не понимаю таких широковещательных утверждений. Национальные характеры, безусловно, есть, но определяются они какими-то более сложными чертами и вдобавок подвержены изменениям. Например, видимо, национальный характер Северной Кореи очень сильно отличается от национального характера Южной Кореи. А национальный характер Восточной Германии некоторое время отличался от национального характера Западной Германии, в то время когда Восточная Германия имела советский строй. Из менее очевидных примеров позволю себе привести национальный характер греков, которые были исключительно свободолюбивы при Афинах и стали исключительно раболепны при Византии. Или национальный характер евреев, которые были исключительно трусливы в Средние века и исключительно храбры после образования государства Израиль. Так что я думаю, что с национальными характерами дело не обстоит так трагически, как кажется вопрошающему. Были бы условия, а характер изменится.

 - Юлия Леонидовна, как вы думаете – почему Путин сделал ставку на бюрократию, на кормление и коррупцию? Почему не на народ, который сегодня от власти разделяет бездна? Почему не на честный бизнес? Потому что так было проще управлять страной? Но ведь опыт показал, что не проще. Что указы президента почти не выполняются, а сам Путин стал заложником разложившейся номенклатуры. Разве он не понимал, что все закончится этим?

 - С точки зрения технологии власти, с точки зрения стремления максимизировать власть и получить от этого удовольствие Путин поступал абсолютно правильно. Эта технология означает следующее: уничтожение в стране любых людей, которые зарабатывают деньги независимо от государства, то есть буржуазии; создание высшего слоя из людей, которые лично обязаны тебе и которые никогда тебя не сдадут, потому что иначе потеряют всё; превращение народа в люмпенов, которые зависят от твоих подачек и видят в тебе альфа-самца. С точки зрения личной выгоды Путина как авторитарного правителя он не сделал никаких ошибок. Другое дело, что всё это чрезвычайно плохо для России. Но, видимо, Путин не о России думал.

 - Юлия, разделяете ли вы мнение, что в России высшая власть – это, главным образом, способ передела и присвоения крупной собственности и первые лица нашего государства являются фактическими владельцами наиболее привлекательных кусков собственности, не только в нефтегазовой отрасли, но, поговаривают, и в металлургической, например?   

 - В металлургической - нет. В металлургической отрасли они, скорее, являются «крышей». А в общем и целом ровно так дело и обстоит. В этом смысле структура собственности в России приблизительно как в Оттоманской империи. Есть султан, который может у всех всё отобрать, и есть визири, которые владеют собственностью постольку, поскольку являются визирями данного султана.

 - Знаете ли вы примеры, когда олигархом у нас, в России, становились законным образом? И что такое олигархи сегодня? Имеют ли они хоть какой-то политический вес? Или их удел – только бизнес?

 - Олигархи имеют вес, необходимый им для решения некоторых, не скажу всех, технических проблем. Олигархи у нас не могут совладать с Ростехнадзором. Оказывается, что УГМК или НЛМК бессильны перед чуваком, который приходит и говорит: у вас кран-балка под потолком ходит, и у него, видите ли, должна быть кабина по ГОСТу 70-х годов. А им, германского производства, по компьютеру, без кабины управляют. И эти требования вгоняют бедный завод в ступор, потому что если нет кабины, то Ростехнадзор не разрешает эксплуатацию, а если кабину, хрен с ней, поставить, то германцы отзовут страховку, гарантийный ремонт. Таких случаев можно вагоны понарассказывать. Даже в этих скромных пределах олигархи не могут спастись от аппетитов даже довольно мелких ведомств. Политического веса они, безусловно, были лишены, это было первое, что сделал Путин. Отчасти это было правильно: просто тоже было нехорошо, когда страной управляли семь человек, они за это и поплатились. Что касается законности олигархов, то вы знаете человека, который стал законным путём, скажем, герцогом в империи Карла Великого? Это какой-то другой путь, но так устроено.

 - Юлия, недавно в вашей программе «Код доступа» вы говорили о том, что Олег Дерипаска вроде как ходил в правительство и консультировался по поводу продажи «Русала». Причина - экономическая неэффективность заводов в России. И что значат обыски в офисе «Русала»? Есть ли у вас новости по этой теме? Мы работаем на предприятии «Русала» в Свердловской области, и нас очень беспокоит судьба компании. Но, к сожалению, кроме вас никто прямо о том, что Дерипаска готов скинуть алюминиевый бизнес, не говорит. Спасибо!

 - По поводу реструктуризации, а не продажи. Я думаю, Дерипаска как раз не готов скинуть алюминиевый бизнес, наоборот, очень бы хотел продолжать им владеть и получить выгодные условия реструктуризации. Что до обысков в «Русале», то могу сразу сказать, что они ничего не значат, потому что там обыскивали какую-то пятую ногу в шестом колене.

 - Как вы относитесь к Михаилу Прохорову?

 - Думаю, что у него нет никаких шансов стать не только министром, премьером и президентом, но даже мэром Москвы или Московской области. Думаю, что он абсолютно несамостоятелен. Просто он выбрал такую форму близости к власти и такую форму воздействия на власть. В этом нет ничего плохого, то есть пусть лучше Прохоров будет, чем его не будет.

 - Юлия, почему наши толстосумы предпочитают переводить капиталы за границу – понятно: там жизнь комфортабельнее и предсказуемее. Но почему наши власти не вкладываются в экономику, почему они накапливают средства? 

 - С моей точки зрения, власти и не должны вкладываться в экономику. Задача власти, также как и задача судьи на футбольном поле, обеспечивать равные правила игры. Власти, которые вкладываются в экономику, даже если это американская власть, в конечном итоге похожи на судью, который одновременно и судит, и гоняет мяч по полю. Есть подозрение, что рано или поздно с объективностью судьи что-то произойдёт. Не надо подвергать его объективность такому тяжёлому испытанию. Что же касается наших властей, то они, к сожалению, как раз вкладываются, но непонятно во что. Например, полтора триллиона рублей будет стоить сочинская Олимпиада, только что прошёл саммит стран АТЭС. Более того, у нас значительная часть чиновников считает крайне необходимым обзавестись какой-нибудь фиктивной компанией или «прикрутить» какого-нибудь бизнесмена. Это, на мой взгляд, и есть форма инвестиций в экономику, к сожалению, глубоко уродливая: власти вкладываются, а экономики нет.

 - Известны ли вам программы, проекты, технологии, которые могут вывести Россию на лидирующие позиции в мире (как американцы создали Интернет, прибалты – Skype, а финны успешно изготавливают сотовые телефоны, и без всего этого мир себя уже не представляет) и достойные государственного финансирования? Или все уже «убито» и наш удел – сырьевой придаток развитых стран?

 - Интернет создали не американцы, а конкретный американец, и у Microsoft, у Google или у Apple есть конкретные владельцы. У Skype тоже были конкретные владельцы - эстонцы, которые продали компанию американцам. Не существует проектов, пригодных для государственного финансирования. Если проект является коммерчески окупаемым, то в него должны вкладываться частные лица, а если проект не является коммерчески окупаемым, то тем более государство не должно в него вкладываться. В прорывные технологии государство не должно вкладываться по той же причине, по которой оно не должно вкладываться, условно говоря, в рестораны. Проблема России в том и заключается, что к Путину или Чубайсу постоянно приходят мошенники, предлагают очередную «прорывную технологию» и крадут на этом гигантское количество денег. А те, видимо, более чем не против. Государству надо обеспечить инфраструктуру, чтобы бизнесмены спокойно работали и не считали, что если изобретут прорывную технологию, то их посадят за шпионаж и сотрудничество с заграницей либо просто всё отберут, потому что это понравилось какому-то генералу из МВД. Это как вопрос: почему в Нигерии не может быть Гарварда? Потому. Вот по этой же причине в России не будет прорывных технологий. Это, знаете, такие газообразные вещи, в отличие от нефти, которую нельзя добыть в другом месте. Где она есть, там ты её и добываешь, ты при всём желании не можешь уехать в Америку и добывать там российскую нефть. А прорывные технологии составляют «газообразную фракцию» экономики, они не привязаны к месту рождения того, кто их выдумал, и устремляются туда, где им хорошо.

 - Здравствуйте! Слышу, что в правительстве есть люди с идеологией: либеральной, консервативной и т.д. Есть ли там действительно лица с какой-либо вменяемой идеологией или все они тупо ворьё? Можете ли вы назвать конкретные примеры высокопоставленных руководителей с внятной идеологией? Спасибо. P.S. «Русский булочник» - отличная книга.

 - Спасибо. Боюсь, что не могу назвать людей в правительстве с хорошей идеологией, исключительно  по тем соображениям, что им от этого станет хуже. Я думаю, что в правительстве есть масса вменяемых людей, и одна из загадок российского правительства (гениально сформулированная не мною, а одним моим приятелем-бизнесменом): общаешься с ними поодиночке – разумный человек и всё понимает; что же они вместе такую ху…ню-то делают? Я присоединяюсь и могу сказать, что рыба гниёт с головы и многие из действующих чиновников при другом президенте и другом строе были бы вполне вменяемыми и полезными для государства. Не все, разумеется.

 - Почему во власти такие люди? Что произошло со страной? Как могло случиться, что в стране, где 90% людей пострадали от власти коммунистов и КГБ, они продолжают свое грязное дело уничтожения народа?

 - Я как раз считаю абсолютно логичным, что в стране, которая была создана Сталиным, была порабощена при Сталине и люмпенизирована при Брежневе, значительное количество рабов и люмпенов, которые исповедуют соответствующие взгляды. Я бы скорее удивилась, если бы 80-90% нашего населения исповедовали либеральные взгляды.

 - У нас если патриот, то обязательно сталинист. Если поборник прав человека – то «наймит Запада». Лично вам встречались нормальные патриоты демократического толка? Можете назвать фамилии?

 - Навальный. Точка.

 - Юлия, вопрос об оппозиции. Каково ваше мнение о степени терпимости инакомыслия в среде либеральной оппозиции? Посмотрите блоги ваших сторонников - на инакомыслящих наклеиваются ярлыки, как в 37-м году: если верующий - то мракобес, если государственник - то портянка. Страшно представить, что такие люди могут прийти к власти.

 - Я не поклонник демшизы, которая составляет небольшую, но голосистую часть оппозиции. Вместе с тем проблемы вменяемости демшизы, по сравнению с другими проблемами России, стоят на 115-м месте. Кроме того, я думаю, что очень часто у нас не «если верующий, то мракобес, а если государственник, то портянка», а ровно наоборот. У нас мракобесы почему-то считают себя верующими, а портянки почему-то считают себя государственниками. И очень обижаются, когда их называют своими собственными именами.

 - Юлия, назовите, пожалуйста, имена людей (в т.ч. из оппозиции), которые способны заменить В.В.Путина в данный момент времени.

 - Навальный, Кудрин или Ходорковский – вот вам на выбор три фамилии совершенно разных людей, с совершенно разным жизненным опытом и разными политическими и социальными позициями. Вот, на мой взгляд, фигуры вполне адекватного калибра. Другое дело - способ замены главы государства. Наверное, в таких случаях полагается отвечать, что способом замены должны быть всенародные выборы. Как народ решит, типа, так и будет. Но, посмотрев на Иран и Венесуэлу, я во всенародные выборы как-то не очень верю.

 - Что вы думаете о перспективах Ходорковского?

 - Я думаю, что пока Путин не сядет, Ходорковский не выйдет.

 - Юлия, с удовольствием читаю вас, желаю долгого и плодотворного творчества.

 1) Ваше мнение о Законе об образовании - зачем он, какие цели преследует, какие последствия даст? 2) Вы писали: 10% выпускников детских домов кончают жизнь самоубийством, в наркоманов и алкоголиков превращаются 40% выпускников. Откуда такая статистика?

 - Про закон об образовании ничего не могу сказать, потому что не читала. Про выпускников статистика из Интернета. Там много разной статистики, эта - самая консервативная. Насколько я понимаю, эксперты, профессиональные психологи и психиатры, говорят, что где-то 90% выпускников детских домов ничем хорошим не заканчивают.

 Подготовил Александр Задорожный  

http://www.znak.com/urfo/articles/20-03-18-23/100471.html