Комментарий к статье «О помощи скорпионам»
Комментарий к статье Юлии Латыниной «О помощи скорпионам»
Юлия Латынина в "Еже" (http://www.ej.ru) раскрыла карты «гигантов мысли», «отцов русской демократии» и одновременно «особ, приближенных к императору». В своей программной статье-манифесте «О помощи скорпионам» она, во-первых, поставила знак равенства между «помощью палестинским беженцам, борьбой за права человека, системой социального обеспечения и всеобщим избирательным правом». Уравняв столь разные и разномасштабные явления, Юля достаточно решительно заявила, что «все эти стратегии не являются эволюционно стабильными стратегиями».
То, что дарвинизм – просто в силу логики, отталкивающейся от его аксиом произведет в итоге теорему величайшей гнусности, я давно (ещё в советское безоблачное детство) догадывался. Тут уж дело известное – куда конь с копытом, туда и рак с клешней. То, что испортив людей в быту, в обыденных практиках (Бога нет – все дозволено) он в итоге и теоретически попытается обосновать возведение Гнусности в божества (Бога нет – все есть ничто) – тоже предсказуемо. Нельзя человеку постоянно гадить в частной жизни и не пытаться при этом найти большое оправдание себе – такова уж природа человека, чтобы, совершив гнусность, искать себе оправдания у некоего изначально данного эталона в душе (кстати, ещё одно из многих доказательств Бытия Божия).
И потому – вполне закономерна попытка «отцов русской демократии» ельцинского розлива поместить свои безобразия на пьедестал дарвинистической теории. Так-то ведь они просто безобразники, и все это знают, и они сами это знают, и ничего больше. А с пьедесталом из дарвинистического мрамора получается необходимая монументальность безобразия, его БРОНЗОВЕНИЕ.
Казалось бы, негодяи просто хотят свернуть историю человеческого прогресса обратно в рабовладение античного типа. Так, чтобы избавится от системы социального обеспечения неимущих (тех, кому не так, как негодяям повезло по случайности). А попутно - избавиться и от всеобщего избирательного права и даже от пародии на него в виде современных американских и российских выборов.
Негодяи, которых идеологически окормляет Юля Латынина, попросту хотят ПОСТОЯННО НАРАЩИВАТЬ СВОИ ПРАВА, ПОСТОЯННО СБРАСЫВАЯ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ.
Хотят они, чтобы уже от рождения все были бы им должны, а они – никому. Так бы и сказали.
Но тянется душа к чему-то большему, хочется доказать, что вся Вселенная с ними заодно и само Небо соучастник их безобразий.
Поэтому и извлекается вдруг, как пишет Латынина «Концепция Evolutionary Stable Strategy (ESS)» которая «была впервые опубликована Джоном Мейнардом Смитом в его книге On Evolution в 1972 г. и является одной центральных тем в книге крупнейшего неодарвиниста ХХ в. Ричарда Докинза The Selfish Gene».
Вот и сложились элементы паззла: куда конь с копытом прискакал, туда и рак с клешней дополз. Мародерам российской приватизации очень хочется доказать, что мародерство и есть суть и смысл жизни, при чем не только для них, пустотоизбранных, а вообще для всех – «биологически». То олигарх М.Прохоров активно идеологически нападал на Церковь в защиту «светского общества», то вот «почетная американка» Юля взялась:
«Что такое ESS? Возьмем простую вещь — решение конфликтных ситуаций. Как «машина для выживания», то есть биологическое существо должно вести себя в конфликтной ситуации?»
Перед демонтажом представительной демократии и социального обеспечения необходимо, конечно, демонтировать всякую человеческую мораль. Иначе – «новация в дверь не пролезет». И демонтируют. Давайте, говорят, учится жизни и поведению у гиен, крокодилов, червей. Чем примитивнее существо – тем ближе оно к матери всего сущего, пустоте, тем разумнее его модель поведения.
«Эволюционно стабильной стратегией является стратегия, которую Докинз называет retaliator — «возмездник». Тот, кто ведет себя по отношению к «голубю» — как «голубь», а по отношению к «ястребу» — как «ястреб». Так ведет себя, например, Израиль, который первым не нападает на тех, кто нападает на него, но атакует в ответ».
Что-то очень знакомое и архаичное видится в этом самом неодарвинистском «retaliator»е? Я вам подскажу – это старый как рептилия языческий «принцип талиона» - око за око и зуб за зуб. Докинз выкинул с помощью своего «неодарвинизма» два десятка веков из человеческого развития и вернул нас в эпоху до Хаммурапи с его каменными скрижалями.
Язычники были дики, и справедливость их на самом деле умножала зло на земле. Даже в примитивных случаях очень трудно ответить равной мерой за нанесенное зло: человеку всегда свойственно преувеличивать свою боль и занижать чужую, тем более боль врага. Если мне выбили маленький зуб, а я выбил в ответ выбил большой (зубы ведь и то все разной величины), то как быть? Получается, я задолжал пол-зуба… Мой враг не может выбить мне ползуба, и выбивает по принципу талина второй зуб. Теперь уже он задолжал мне пол-зуба…
Язычники с их «мерой за меру» порождали в итоге зловещие квазигосударственные образования-монстры с массовыми детскими жертвоприношениями и невообразимой современному уму жестокостью. Эту стадию мы давно прошли и забыли, как страшный сон. Зло – поняли все прогрессивные люди – нужно искоренять и гасить, а не умножать кратно существующему, чтобы количество выбитых зубов и очей множилось в геометрической прогрессии.
Но в ХХ веке случилось по обе стороны Атлантики духовное помрачение, моральное помешательство. И вот вылезли из щелей языческих храмов все эти скорпионы – Докинзы и Латынины с их вполне дикарскими представлениями о морали, основанными на превратно толкуемых поступках ЖИВОТНЫХ.
«Другая классическая проблема, которую приходится решать любой машине для выживания — как размножиться оптимальным способом» - пишет Юля по Докинзу, и пишет, между прочим, имея в виду людей, человеческое материнство, человеческое детство.
И дальше – все по Дарвину: «В природе индивидуум, у которого детей больше, чем он может прокормить, оказывается наказан… В welfare state (социальном государстве) ровно наоборот. Если индивидуум заводит больше детей, чем он лично может прокормить, он получает бонус от государства». Думаете, это Юля на старости лет догадалась о разнице между животными и людьми? Нет, это она сигнализирует о непорядке: незоологично живем, сограждане, не по звериному!
И Докинз, неодарвинист, тут как тут: «Конкретные люди, которые заводят больше детей, чем могут взрастить, в большинстве случаев слишком необразованны, чтобы можно было обвинить их в сознательной и злонамеренной эксплуатации. Могущественные социальные институты и политики, которые намеренно поощряют подобные действия, по мне так не свободны от подозрений».
А как же нужно жить, чтобы не противоречить матери-зоологии? Ну, кроме совсем уж очевидных вещей – разучится говорить, встать на четвереньки и заниматься каннибализмом по большим дарвинистическим праздникам естественного отбора? Латынина и по этому поводу дает наводочку:
«Что общего между социальным государством, позволяющем матери-наркоманки получать за счет здоровых матерей деньги на наркотики, между Комиссией ООН по помощи палестинским беженцам, благодаря которой за 60 лет число палестинских беженцев – то есть люмпенов, являющихся заложниками и сообщниками террористов – возросло на порядок, и Amnesty International, которая защищает права исламистов? То, что все они предлагают эволюционно нестабильные стратегии. Все они разными способами требуют помощи от «лохов» — «кидалам».
И, наконец, апофеоз рынкофилии: «Почему нам под видом гуманности и добра предлагают эволюционно нестабильные стратегии?» - возмущенно вопрошает Латынина. Хотя выше сама же и ответила на свой вопрос. Я бы переформулировал её данные так:
- Потому, Юля, под видом гуманности и добра предлагают тебе эволюционно нестабильные стратегии, что твои эволюционно стабильные стратегии имеют вид крайней негуманности и совершенно провонявшего серой адского зла.
Юля научилась жить в постсоветской реальности и учит теперь других вместе с Докинзом:
«…Т.е. условия следующие: а) если обе стороны помогают друг другу, то они получают плюс; б) если обе стороны предают друг друга, то они получают минус; в) но самый большой плюс получает та сторона, которая предает того, кто ей помогает.
Помните анекдот про лягушку и скорпиона? Лягушка перевезла скорпиона через реку, а он ее ужалил. Умирая, лягушка спросила: «Зачем же ты это сделал?», и услышала: «А я такой, а я такой». При дилемме узника наибольшие дивиденды приносит стратегия «скорпиона»: тебя перевезли, а ты куснул…
Социальные институты, занимающиеся велфером и миром во имя мира — это социальные институты, принуждающие помогать «скорпионам». Все эти организации — мегапаразиты. Они, если угодно, паразитируют на паразитах. Чем больше паразитов вне и внутри страны, тем больше штат, успех и значение подобных организаций».
Чем заканчивает Юлия Латынина свое переложение Докинза? Коронной фразой: «Последние двадцать лет мы только и слышим о том, что всеобщее избирательное право, государство всеобщего благосостояния и защита прав человека — это венец развития и конец человеческой истории. Увы, это не только не так, это — биологически не так».
Социал-дарвинисты как-то очень осмелели в последнее время. Трудно представить себе, что хотя бы в 80-х годах, не говоря уже про более ранние времена кто-то рискнул бы разом выкинуть с корабля современности и всеобщее избирательное право, и стремление к всеобщему благосостоянию, и защиту прав человека. Хорошенького же человека получим мы на выходе: бесправного, нищего и беззащитного!
Только это не ново. Это все уже было – тысяч пять лет тому назад. Лучше бы Латыниной и Докинзу почитать древнюю историю, чем пиарить как новацию архаический мусор раннеисторических форм примитивного мышления.
Александр Леонидов
Оригинал - http://economicsandwe.com/doc/2354/