О признании в налоговом отношении в Германии домашнего рабочего уголка
О признании в налоговом отношении в Германии домашнего рабочего уголка
Как известно, расходы по использованию домашнего рабочего кабинета в собственном доме или квартире подлежат вычету в налоговом отношении.
В налоговой декларации можно предъявить эти расходы в размере до 1250 евро в год в качестве Werbungskosten, если не имеется другого рабочего места для осуществления производственной или профессиональной деятельности (сравните с § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG). Сумма в 1250 евро в принципе не является паушальной, а объективно обусловленной наибольшей суммой, которую налогоплательщику нужно доказать.
При этом налогово-финансовое управление (Finanzamt) чаще всего не признает вычет расходов на рабочий кабинет, если лицо использует его (или комнату, в которой он находится) больше чем на 10% для общих нужд проживания в квартире. Однако расходы на средства для работы в любом случае могут быть предъявлены в налоговой декларации в качесте уменьшающего подоходный налог фактора. Это действительно также и тогда, когда рабочий кабинет не признается в налоговом отношении.
Рабочий уголок жилой комнаты в качестве домашнего рабочего кабинета
Финансовый суд Дюссельдорфа в своем недавнем решении за номером Az.: 7 K 87/11 постановил, что просто рабочий уголок в жилой комнате не подлежит учету в налоговом отношении. В судебном решении речь шла о самостоятельно работающем архитекторе, который наряду с двумя помещениями бюро и помещением подвала для архива документов еще оборудовал рабочий уголок в обеденном зале своей квартиры. При этом он включил в подлежащие учету в налоговом отношении расходы на найм всех указанных помещений также и долю расходов на рабочий уголок. Налоговое ведомство при проверке его налоговой декларации установило, что, конечно, помещения бюро и подвала подлежат учету в налоговом отношении, а вот рабочий уголок в обеденном зале относится к частной сфере жизни.
Архитектор подал жалобу на это решение и проиграл ее. По мнению судьи, закон допускает вычет расходов только на рабочий кабинет, а не на рабочий уголок в жилой квартире. Кроме того, судья разъяснил, что домашний рабочий кабинет – это помещение, которое своим расположением, оснащением и выполняемой функцией служит исключительно выполнению профессиональной деятельности и никоим образом не связано с домашней сферой налогоплательщика. Хотя рабочий уголок в жилой комнате и используется исключительно для профессиональных целей, но не в целом вся комната квартиры, что недостаточно для учета в налоговом отношении.
Поэтому, чтобы домашний рабочий кабинет был признан в налоговом отношении, должны выполняться следующие строгие условия (согласно служебному письму BMF от 02.03.2011, IV C 6 – S 2145/07/ 10002, BStBl I 2011, 195, Rz 1, опубликовано на веб-сайте в Интернете -
http://treffer.nwb.de/content/dms/content/000/387/Content/000387055.asp)
- наряду с рабочим помещением должно быть в наличии достаточное пространство для жилья, иначе говоря, налогоплательщику должно оставаться в квартире достаточно места для того, чтобы он мог себе обеспечить основные потребности для нормального в ней проживания;
- рабочий кабинет должен быть принципиально замкнутым помещением, т.е. отдельной комнатой, отделенной в пространственном отношении, иначе говоря, эта комната внутри квартиры должна четко отделена дверью от остальной квартиры. Рабочий уголок в комнате, используемой в основном в частных целях (например, обеденный зал, спальня, гостевая комната), недостаточен для учета в налоговом отношении в качестве Werbungskosten;
- рабочий кабинет должен быть принципиально непроходным помещением, т.е. при домашнем рабочем кабинете принципиально не может идти речь о таком помещении, через которое постоянно следует проходить, чтобы попасть в другие комнаты квартиры, например, быть проходным помещением, связывающим обеденный зал и спальню;
- рабочий кабинет должен быть принципиально предназначен для производственного использования, т.е. комната для домашнего рабочего кабинета должна по возможности использоваться исключительно для производственных или профессиональных целей, по крайней мере, на 90% и является ее центром (согласно §§ 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 2, 9 Abs. 5 Satz 1EStG).
Кто, к примеру, поставит спальный раскладной диван, на котором он позволяет своим гостям переночевать, рискует потерять возможность учета помещения в налоговом отношении, если вдруг налоговое ведомство осмотрит его в ходе служебной проверки.
И тем не мнее...
По мнению финансового суда г. Кёльна (судебное решение от 19 мая 2011 г. - Az. 10 K 4126/09), расходы на домашний рабочий кабинет могут подлежать вычету также и тогда – по крайней мере частично – в качестве производственных расходов (Betriebsausgaben) или расходов, обусловленных трудовой деятельностью (Werbungskosten), когда эта комната не используется исключительно в профессиональных целях. При этом судьи из Кёльна ссылаются на правовую практику Федеральной судебно-финансовой палаты в части смешанно определяемых расходов при поездках за рубеж.
Актуальное решение финансового суда г. Кёльна интересно для рабочего кабинета тем, что пространство комнаты используется как для профессиональных, так и для частных целей. До сих пор правовая практика была очень строгой и исходила из принципа: все или ничего. Этот принцип финансовый суд Кёльна поставил под сомнение.
В рассмотренном судом случае самостоятельно работающее лицо проживало в односемейном доме. Там у него была жилая комната, в углу которой размещался письменный стол и полки с деловыми документами. Эта часть помещения использовалась в профессиональных целях и была отделена стеллажом для деловых документов от остальной его части, которая использовалась в частных целях. Там находились, прежде всего, диван, обеденный стол с несколькими стульями и журнальный столик. Налогово-финансовое ведомство отклонило признание расходов на рабочий кабинет в качестве производственных, поскольку в целом комната использовалась для профессиональных целей менее чем на 90%. Однако налогоплательщик не согласился с этим решением и обжаловал его в финансовом суде.
Судьи в своем решении от 19.05.2011 указали, что отказ налогового ведомства от признания в полном размере расходов на комнату в качестве производственных не вызывает сомнения (решение Az. 10 K 4126/09). Однако в данном случае это ведомство должно было признать предъявленные к учету расходы в размере 50% на соответствующую комнату квартиры.
Правовая практика уже знает случаи смешанных расходов на поездки (в служебных и частных целях), когда происходит распределение их определенным образом (смотрите решение Большого сената BFH от 21.09.2009, Az. GrS 1/06). Это решение BFH имеет также большое значение для наемного работника при признании соответствующих его расходов на домашний рабочий кабинет в качестве Werbungskosten. Ведь и здесь, как и при поездках, в принципе действует одни и те же обстоятельства.
Однако...
Поданная в Федеральную судебно-финансовую палату (Bundesfinanzhof, BFH) кассационная жалоба против отказа налогово-финансовым управлением признать решение финансового суда г. Кёльна (Aktenzeichen X R 32/11) была рассмотрена BFH в прошлом году.
BFH в этом спорном случае отклонила пересмотр решения налогово-финансового управления в ревизионном порядке, т.к. ни различное толкование правовой нормы в решении финансового суда г.Кёльна, ни в решении своего Большого сената в части распределения смешанно определяемых расходов при поездках за рубеж не может быть признано для случая т.н. домашнего рабочего уголка (BFH, решение от 2.7.2012 - IIIB 243/11, NV; опубликовано 15.08.2012).
Основание: Согласно прежней правовой практике BFH, а также по мнению налогово-финансового ведомства, домашний рабочий кабинет – это, прежде всего, помещение, размещение, функция и оснащение которого в домашней сфере налогоплательщика связано преимущественно с выполнением умственного труда, письменной, управленческо-технической или организационной работ и предназначенной исключительно или почти исключительно для осуществления производственных или профессиональных целей; подчиненное этим целям использование этого помещения в частных целях не меняет сути дела (сравните со служебным письмом BMF, от 02.03.2011, BStBl 2011 I S. 195, Rn. 3).
Обстоятельства дела: Податель жалобы получал в году, в котором возник спор, подлежащие налогообложению доходы от свободной профессиональной деятельности. При определении его прибыли он учел среди прочего долю расходов на найм квартиры в качестве расходов на т.н. домашний рабочий уголок. Налогово-финансовое управление (Finanzamt) и финансовый суд г. Дюссельдорфа при этом установили, что эти расходы только частично относятся к производственному использованию жилой комнаты. Finanzamt отклонил поэтому учет этих расходов (при определении прибыли). Внесением жалобы ее податель потребовал пересмотра этого решения в ревизионном порядке во имя обеспечения единства правовой практики. При этом он сослался среди прочего на решение финансового суда г.Кёльна от 19.05.2011 (Az. 10 K 4126/09; BFH-Az. X R 32/11). Этот суд постановил, что расходы на домашний рабочий кабинет могут быть учтены в налоговом отношении также и при значительном использовании комнаты в частных целях в размере доли на использование этой комнаты для производственных или соответственно профессиональных целей.
К этому BFH излагает следующее: Поскольку податель жалобы ссылается лишь на решение финансового суда г. Кёльна в качестве решения по поводу различного толкования правовой нормы, то этого уже только одного недостаточно в качестве сопоставимых обстоятельств дела. Финансовый суд г. Кёльна в своем решении очевидно, прежде всего, исходил из расходов на поездку на языковые курсы за рубежом в решении Большого сената BFH от 24.02.2011 (Az. VI R 12/10), в котором было подтверждено возможность распределения этих расходов в половинной доле, если отсутствует другой масштаб распределения. Но тогда фактически финансовый суд г. Кёльна пришел к уверенности того, что использование (жилой комнаты) для производственных целей в половинном размере соответствует фактическому положению дел. В противоположность этому финансовый суд г. Гамбурга в подобном спорном случае относительно объема производственного использования жилой комнаты ни в пространственном, ни во временном отношениях не пришел к убеждению правильности этого. Тем самым, по-другому, чем в решении по поводу различного толкования правовой нормы в решении финансового суда г. Кёльна, финансовый суд г. Гамбурга не выразил уверенности того, что производственное использование комнаты в половинном размере соответствовало бы фактическому положению дела.
Примечание: По мнению BFH, различное толкование правовой нормы в спорном случае также не относилось к решению Большого сената в части распределения расходов при смешанном наличии целей зарубежной поездки (решение Az. GrS 1/06). Дело в том, что Большой сенат BFH в этом решении изложил следующее: Если не существует сомнения в том, что предназначенное к выделению часть расходов может определяться как для профессиональных целей, но при этом ее количественная оценка вызывает трудности, то эта часть расходов может быть установлена при учете всех соразмерных обстоятельств. Однако непосредственно перед этим Большой сенат BFH также высказал следующее: Если после исчерпания указанных в отдельном случае мероприятий налогового управления (или судебного процесса финансового суда) по установлению расходов и предложенного налогоплательщиком содействия тем не менее остается серьезное сомнение в том, что предъявленные в качестве производственных или связанных с трудовой деятельности расходы лежат в основе их использования для профессиональных целей, то в спорном случае они на этом основании не подлежат учету (из основания решения Rz. 114 ).
Вывод: Таким образом, BFH однозначно подтвердило, что рабочий уголок в жилой квартире не соответствует понятию домашнего рабочего кабинета. Это четко следует из решения BFH по поводу обжалования отказа налоговым управлением от допущения признания в налоговом отношении учета расходов на т.н. рабочий уголок в жилой квартире. BFH отклонило пересмотр в ревизионном порядке этого отказа, т.к. не нашло основания для этого.