О презумпции невиновности в правосудии России
О презумпции невиновности в правосудии России
Кто не знает в России адвоката Генри Марковича Резника? Обаяние, эрудиция, ум, энергия и немного мужской самовлюбленности… Заслуженный юрист России и президент Адвокатской палаты Москвы когда-то работал следователем по особо важным делам, изучал причины преступности в НИИ, защитил кандидатскую диссертацию «Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе», руководил научно-исследовательской лабораторией усовершенствования работников юстиции. В 1985 году в 47 лет получил статус адвоката. Среди доверителей адвоката Резника были Борис Ельцин, Егор Гайдар, Григорий Пасько, Александр Шохин, Анатолий Чубайс, Юрий Лужков, Борис Березовский, Леонид Невзлин, Валерия Новодворская, Владимир Гусинский…
С Генри Марковичем Резником беседует об адвокатах, прокурорах и судьях корреспондент «Новой газеты» Елена Масюк.
«Раздолбайки»
Pussy Riot… Ну я и потоптался на приговоре Pussy Riot, у меня есть статья «Апофигей неправосудности» («Новая газета», № 97 от 28.08.2012 г. — Е. М.). Здесь просто изначально, так, как и по делу Гусинского, как по второму делу Ходорковского, приговор к праву имеет весьма отдаленное отношение или не имеет никакого отношения, потому что такую хрень, которая написана в приговоре Pussy Riot, когда обвинительными доказательствами становится поведение в процессе: что они там ухмыляются или прочее, ну это, извините меня… Убираем эту категорию дел — это позор правосудия.
— Почему участниц Pussy Riot вы назвали «раздолбайками»?
— Потому что я считаю, что вламываться в храм и устраивать зрелище, которое действительно ранит души религиозных людей, нельзя. Надо все-таки учитывать, когда мы проводим какие-то акции, что есть категория людей, которым может быть больно от этого. Надо учитывать, что рядом с нами не только продвинутые и современно мыслящие люди, осознающие, что панк-культура — это всегда провокация. Есть определенное понятие территории. Есть территории не нашего монастыря. Можно написать на заборе «Бога нет», но нельзя написать «Бога нет» на храме. Это должно входить в культуру современного человека.
— Может быть, это как раз было в ответ на то, что церковь вмешивается в государственные дела, в светскую жизнь? Это был такой ответ. Провокационный, да, наверное, но это был ответ.
— Понимаю, что это провокация… Есть великолепное решение, которое принял Парижский суд. Я представлял интересы НТВ, когда православные активисты подали в суд за оскорбление их чувств — показ по НТВ «Последнего искушения Христа». Но точно такой же иск предъявили две католические организации в Париже, требуя запрета на показ этого фильма. Вы знаете, какое решение вынес Парижский суд? Показ разрешить, но обязать в рекламе этого фильма указывать, что сюжет вымышленный. И очень часто нашему Конституционному суду в конкретных делах приходится выносить сбалансированное решение. Есть свобода выражения мнения, но есть и репутация. Есть общественная безопасность, а есть частная жизнь. Есть принцип солидарности поколений, а есть частная собственность. Это и искусство принятия человеческих решений, потому что они все время должны следовать этому принципу — и волки сыты, и овцы целы.
В свое время глава о преступлении против веры была основной, она первой была в Уголовном уложении 1845 года. В 1906-м царь-батюшка все это убрал, оставил две статьи: первая — воспрепятствование богослужению, причем путем насилия применительно к священнослужителю и проч., а вторая (смягченная норма) — тоже воспрепятствование, но путем всякого шума, высказываний и проч. Но что интересно, там было существенное смягчение, когда это было совершено по неразумию.
И я полагал, что в действиях наших певуний-феминисток есть состав административного правонарушения. Административного. Но, конечно, натягивали им ненависть, а там ни слова не было против религии, ну просто-напросто ни против христианства, ни против веры. Соответственно, это была политическая акция. Кстати, позиция адвокатов (В. Волкова, М. Фейгин, Н. Полозов. — Е. М.) была, по-моему, единственно возможной, потому что если обвинение клеит религиозную мотивацию, адвокаты, конечно, говорят о политической мотивации.
Моя статья «Апофигей неправосудности», наверно, обидна для правосудия. Как профессионал я беру приговор, цитирую и говорю, что это бред. Хоть кто-нибудь хоть маленькое критическое слово в адрес Резника сказал? Нет.
— Вы ждали иска?
— Нет, иска не ждал.
Ждал, что с той стороны найдут какого-нибудь облеченного, как я, научной степенью, который что-то напишет и скажет, что Резник редиска: тут он передернул, тут он что-то умолчал, здесь он неправильно оценил. Ну хоть одна такая статья с той стороны! Я ожидал, что что-то будет. А нет, ничего не было.
Здесь опять вопрос о пределах: либо мы говорим о том, что свобода выражения мнения — безбрежная, безграничная, и препятствий никаких здесь ставить нельзя, если это ненасильственные действия; либо мы учитываем и какие-то другие ценности, которые в конкретных случаях должны все-таки склоняться в их сторону.
В данном отношении, конечно, интересна практика Европейского суда, который постоянно рассматривает дела о защите чести и достоинства, деловой репутации. Например, понятие «оскорбление». Слава тебе, господи, наши законодатели перевели это в административную ответственность, потому что это унижение чести и достоинства в неприличной форме. Что такое «в неприличной форме»? Непонятно. Вот Соединенные Штаты это определенным образом конкретизировали — все, что ниже пояса. Или вот пример: австрийский такой задиристый, едкий журналист Герхард Обершлик назвал канцлера Крайского «идиотом» (Б. Крайский, федеральный канцлер Австрии, 1970—1983 годы. — Е. М.). Крайский обиделся, и суды австрийские судили Обершлика за оскорбление. Обершлик подал в Европейский суд.
Я считаю, что оскорбительным может быть не только матерное, неприличное, бранное высказывание. Но здесь опять же нет единства мнений. Европейский суд вынес очень интересное решение: он принял сторону Обершлика и сказал, что он назвал Крайского «идиотом» не потому, что в целом оценивал его личность, а потому что, как он (Обершлик) считал, что Крайский совершил идиотский поступок, связанный с конкретным действием.
(Бывший канцлер Австрии Крайский в 1990 году по случаю «праздника мира» произнес хвалебную речь о роли «поколения солдат», воевавших во Второй мировой войне. В этой войне, сказал он, все солдаты, включая тех, кто воевал в германской армии, сражались за мир и свободу. Журнал «Форум», редактором которого был Обершлик, полностью напечатал речь Крайского с комментарием Обершлика, который назывался «P.S.: «Идиот» вместо «Нацист». — Е. М.)
Кошерное правосудие
— Почему презумпция невиновности родилась, почему до нее додумались? В средние века глоссаторы — средневековые юристы — поклонялись истине. Вначале, когда было религиозное сознание, считалось, что только Бог знает истину, и поэтому должны быть некие ордалии, поединки, всякие вот эти прибамбасы, все эти предрассудки религиозные — если топить, а он всплывет, значит, невиновен; а утонул — туда и дорога, ну и т.д.
А когда уже рациональное пошло мышление, признали, что событие преступления и действия, которые производились, оставляют объективные следы в сознании людей, и по ним можно все-таки определить эту правду-матку — что было. Но средневековые глоссаторы истину обожествляли, поэтому в Средние века выносилось три вердикта — виновен, невиновен, а знаете, какой третий? — оставлен в подозрении. А с точки зрения следования истине это абсолютно было кошерно.
И в Средние века преобладающим был вердикт — оставлен в подозрении. Десятки тысяч людей до конца жизни ходили с клеймом неразоблаченного преступника.
Но природа доказательств такова, что сомнение, собака, оно все время возникает. Даже двух показаний незаинтересованных свидетелей было достаточно, знаете, для чего? — чтобы пытку применить. А пытка — не просто он должен крикнуть, что я виновен, он должен был показать так называемую «виновную осведомленность». Знаете, что такое «виновная осведомленность»? — указать на некоторые обстоятельства, которые невиновному не должны быть известны.
Потом додумались как-то, что доказывать позитивно можно только положительный факт. Можно доказать, например, что Резник и Лена Масюк убийцы, но нельзя доказать, что мы не убийцы. Вот давайте я вам скажу: «Лена, вот там убийство было, вы в это время были в Москве, алиби у вас нет, потому что единственное позитивное доказательство, когда человека нет вот в этом месте, тогда — да, он не мог. А если вы в Москве, вы убили». Вы скажете — как? А как, ну помните, вы брали интервью у этого погибшего, и у вас какая-то ссора была, он что-то о вас высказал, вы, наверное, обиделись и прочее. Вы скажете: «Так докажите, что я убийца». Нет, это вы докажите, что вы не убийца.
— Сейчас в уголовном законодательстве следствие должно доказывать, что я это совершила.
— Так презумпция невиновности и говорит об этом. Понимаете, это распределение обязанностей по доказыванию. Должен доказывать обвинитель. И если он не доказал вину, правда неизвестна. Что делать? Если последовательно истины придерживаться, в таком случае, простите, должен быть вердикт — оставлен в подозрении. А потом все-таки додумались, что это же несправедливо. Нельзя доказать невиновность позитивно. И стали применять презумпцию невиновности.
— А сейчас есть еще один способ — тиражирование дел. Я о тех же резонансных делах. Вот Ходорковский, третье дело шьют человеку. Навальный — у него куча дел, на всякий случай…
— Лена, послушайте, но это же отношения к праву не имеет. Мы говорим с вами об общей массе дел, о сотнях тысяч дел.
— Но есть резонансные, которые могут коснуться очень маленькой части известных людей, но могут коснуться и неизвестных людей, как «болотное дело». Там же обвиняемые не политики, а обычные люди, которые просто случайно попались.
— Что касается «болотного дела». Я очень осторожно комментирую дела, в которых не принимаю участия. Могу вам сказать такую вещь. К полицейским насилие применять нельзя, полицейский — лицо неприкосновенное в любом государстве. Потому что если не будет в государстве таких отрядов людей в форме, которые, не рассуждая, выполняют приказы вышестоящего начальства, государство рухнет. В полицейских нельзя швыряться, тем более нельзя их бить.
— А полицейским дубинкой граждан по голове можно бить?
— Здесь опять же я отделяю эти случаи, которые, видимо, были все-таки (я не знаю: были или не были), но у меня твердая уверенность, что то, что произошло на Болотной, не дотягивает до массовых беспорядков. Наверное, недостижимый идеал, чтобы составы преступлений формулировались в терминах. А термин — это слово с одним только смыслом. Но это недостижимо, потому что кодексы пишутся людьми и литературным языком, где синонимия, амонимия, и поэтому есть оценочные составы. И конкуренция норм возникает. Она очень часто возникает. Как отграничить, например, мошенничество от самоуправства? Как отграничить хулиганство от массовых беспорядков? Что такое массовые?! Здесь опять должна работать презумпция невиновности. При этой конкуренции, конечно, квалификация должна идти в пользу более мягкой статьи.
Статья там сейчас такая — массовые беспорядки, сопровождающиеся поджогами и погромами. На мой взгляд, три перевернутых биотуалета не тянут на массовые беспорядки. Но я вспоминаю другое дело, дело уникальное, конечно, — массовые беспорядки в одном отдельно взятом помещении. Помните, дело «лимоновцев»?
(В 2004 году 39 «лимоновцев» провели акцию протеста в приемной администрации президента РФ. Им было предъявлено обвинение — участие в массовых беспорядках. — Е. М.)
Ну, извините меня, ну это водевиль просто. В общей массе дел таких, когда политика задавливает право, немного. Но есть закономерность: общественное мнение формируется не по тому, что наиболее распространено, а по тому, что наиболее порицаемо. И если появляется такое дело, то понятно, оно начинает распространяться фактически на всю характеристику в целом правосудия. А у нас сейчас 60% дел уже рассматривается в особом порядке.
— То есть признание вины.
— Признание, да. В Соединенных Штатах Америки 95% дел рассматривается в особом порядке, и это абсолютно правильно. Потому что если нет споров между обвинением и защитой по вопросам виновности, то в таком случае не надо устраивать всю процедуру. Американцы прагматики, и здесь есть экономия определенная. Экономия и чисто материальная, и экономия юридическая. Потому что это сделка.
— Да, но, например, обвиняемый по «болотному делу» Максим Лузянин признал вину, пошел на сделку со следствием, но в итоге ему дали реальный срок.
— Вот-вот, но так это же издевательство просто! Он бы и без всякой сделки получил бы меру наказания не выше той, которую ему дали. Есть закон, а есть правоприменение. «Законы святы, но исполнители — лихие супостаты» (В. Капнист, комедия «Ябеда». — Е. М.).
— Но признание Лузянина осложнило ситуацию другим обвиняемым по «болотному делу».
— Это немножко другое. Здесь опять же правоприменение. У нас абсолютно искаженно применяются очень многие нормы, и не всегда можно дело выделять в отдельное производство. В законе указано, что дело можно выделять только тогда, когда это не отразится на объективности и всесторонности исследования. Сейчас на скамье подсудимых не те, которые обвиняются в организации массовых беспорядков…
— Скоро и над ними суд состоится.
— И выясняется, по-моему, что такой организации не было. Во всяком случае, мне неизвестно, что были какие-то доказательства. Сейчас тянут этого Развозжаева и Удальцова. Что вам сказать? Это абсолютно неосновательное применение нормы о преюдиции. (Преюдиция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. — Е. М.) Если выделяется отдельное дело в отношении человека, он осуждается, он признает и проч., а дальше рассматриваются дела в отношении, условно говоря, соучастников, которые вину свою не признают, то никакой преюдиции приговор предшествующий, если следовать закону, создавать не может. На эту тему я написал уже несколько статей. На этот счет есть разъяснение и нашего Верховного суда, и нашего Конституционного суда. Есть уже прецеденты Европейского суда. Это говорит о том, что это признание само по себе, без дополнительных каких-то обстоятельств имеет значение только для осуждения данного человека. А когда спор идет уже по поводу виновности другого обвиняемого, все преюдиции уступают место презумпции невиновности. Ни одно обстоятельство, входящее в предмет доказывания, по уголовному делу, где обвиняемый оспаривает виновность, не должно исключаться из предмета доказывания. Это абсолютное извращение — то, что у нас выделяют дело. Ведь не зачитывается же приговор по тому делу как доказательство! Его вызывают в суд, он дает показания, и вроде как исследуются его доказательства. Но «оставь надежду всяк сюда входящий». Какие бы доказательства ни приводила сторона защиты в оправдание подсудимого, это во внимание не принимается. Это опять наследие советских времен, когда по выделенному делу осуждали.
«Как адвокат Резник на двух пальцах доказал…»
— По «узбекскому делу» я защищал председателя Совета министров Узбекистана Худыбердиева, который обвинялся в даче Чурбанову взятки (Юрий Чурбанов, первый замминистра МВД СССР, 1980—1983 годы. — Е. М.). Сначала судили Чурбанова. Туда явился Худыбердиев и дал показания, что он давал, а Чурбанов дал показания, что он брал. Чурбанова осудили. Разделение дела взяткодателя и взяткополучателя — вот вам, пожалуйста, выделение дела. А затем, когда судили Худыбердиева, осужденный Чурбанов явился. И они оба сказали, что взятки этой не было. Но самое главное, адвокат Резник на двух пальцах доказал, что взятки просто-напросто быть не могло, потому что деньги, 50 тысяч, которые он якобы передал в сервизе, в эту коробку с сервизом не вмещались.
— А вы сервиз в суд принесли?
— Я сказал родственникам, чтобы мне доставили эти сервизы, но только обязательно запечатанные в заводской упаковке. А эти сервизы к этому времени уже не выпускались. Но я сказал найти.
На предварительном следствии я заметил очень интересную манипуляцию, что пачка в 50 тысяч в деле измеряется шестью сантиметрами. Это по 50 рублей. И дальше должен быть следственный эксперимент. Должен ящик открыться, правильно? Открыть они должны коробку и показать, что деньги туда вмещаются. Но я не нахожу в материалах предварительного следствия, которые я изучил, следственного эксперимента.
Чего измерять? Для чего, собственно говоря, эти 6 сантиметров? И тогда у меня закралось естественное сомнение — не провели следственный эксперимент по той причине, что результат эксперимента был бы не в пользу стороны обвинения.
И вот мне привозят две запечатанные коробки с чайными сервизами. Там были пиалки, там был чайничек…
— То есть деньги должны были поместиться в чайник?
— Нет, в саму коробку, причем положить можно было только сверху. Но тогда коробка не закрывалась, они туда явно не умещались Я одну коробку сам вскрыл, нарезал бумагу, у меня же не было 50 тысяч. Провел для себя эксперимент, а вторую я привез в суд и вскрыл там. Так вот, я могу вам сказать: не было буквально вот этого (дачи взятки в сервизе. — Е. М.).
Мне удалось добиться реабилитации Худыбердиева в суде надзорной инстанции, в Президиуме Верховного суда Узбекистана. Худыбердиев был оправдан за дачу взятки Чурбанову, а Чурбанов еще парился полтора года за получение взятки от Худыбердиева. Это наше такое очень интересное правосудие.
Вот это пример выделения дел и придания неопровержимой преюдиции. Это противоречит закону. Это из закона не следует, но на практике тут работает знаете что? Работает корпоративная солидарность. Потому что тот суд вынес такой приговор, и уже нельзя вынести приговор, который будет противоречить тому приговору. Но это можно сделать, у нас состязательный процесс.
«Судья понимает, что его нагнули»
— А как можно объяснить хамство судей? Та же Сырова по Pussy Riot, та же Никишина по «болотному делу» — то, как они себя ведут во время процесса, — это же хамство. К голодающему Кривову судья Никишина не пускала «скорую». Судебные приставы силой вытаскивают людей из зала заседаний. Это всеобщее хамство, которое сейчас есть в судебных заседаниях.
— Массового хамства в наших судах сейчас нет. В советские времена, например, было очень распространено, когда судьи просто публично рвали ходатайство, которое адвокат заявлял. Судья по закону фактически выполнял функцию обвинения. И тогда не выносилось вообще никаких оправдательных приговоров. Это какие-то сказки, что при Сталине какие-то 10% было оправданий. Было в 30-е годы, когда не было поставлено задачи ликвидации преступности и когда власть еще не сосредоточилась на борьбе с врагами народа. И был очень короткий период после войны, когда пришли фронтовики, часть из них села в кресла судей, а часть стала преступниками. И фронтовики беспристрастно и даже с определенным дисконтом судили своих товарищей.
С 1965 по 1985 год, я совершенно ответственно заявляю, оправдательные приговоры просто выродились и не сохранились даже как реликты.
— А сейчас, Генри Маркович?
— А сейчас у нас есть процент. Редкий случай, когда защите удается полностью разрушить обвинение.
Почему себя судьи так ведут по политическим делам? А как? Судьи, между прочим, не монстры. Судья понимает, что его нагнули. Он не как тот чеченский судья. (Судья В. Абубакаров. Совет судей Чеченской Республики признал судью Верховного суда республики В. Абубакарова злостным нарушителем судебной этики и вынес представление о досрочном лишении его статуса за то, что судья Абубакаров взял самоотвод из-за давления на него в принятии судебного решения лица, представившегося министром МВД ЧР. — Е. М.) Он понимает. «Был Галилея не глупее, он знал, что вертится Земля, но у него была семья». Они знают, что за приговоры они выносят. Вы понимаете, что творится в душе у судьи, когда он понимает, что он творит неправосудие?!
— И вам жалко такого судью?
— Ну я же защитник, у меня защитительная жилка начинает работать.
— Судья вправе вынести праведный приговор.
— Я все время говорю, что в принципе судья, не скомпрометированный, не коррумпированный, честный, может послать куда подальше любого. Но есть жизнь. И судья, который не выполнит такого рода веление власти…
Вот как чеченский судья, он же подвергся осуждению даже со стороны своих коллег! А помните, была судья в Волгограде, мама двух малолетних детей (судья Е. Гусева, 2008 год. — Е. М.), которая отказалась выполнять едва ли не преступное указание председателя районного суда. Председатель районного суда требовал, чтобы судьи согласовывали с ним решения, которые выносили. Судья отказалась. И ее товарищи, которые сидели в квалификационной коллегии судей, проголосовали за прекращение ее статуса, ее полномочий. Ее восстановил только Верховный суд. Вот вам иллюстрация того, кого мы имеем в судейских креслах, в судейских мантиях. Для того чтобы Данилкину вынести оправдательный приговор Ходорковскому, ему надо быть героем. Но плох тот народ, который нуждается в героях. Нельзя требовать от судей героизма. Потому что я представляю и могу догадаться, что по такой категории дел судья понимает, что с ним может быть.
— Что с ним может быть?
— Все что угодно.
— Ну что, его убьют?
— Да. Он может поскользнуться и убиться насмерть. Я все допускаю, представьте себе. Но то, что судья не удержится в обойме, это точно.
— А отказаться от дела судья может? Скажем, Никишина или Сырова. Распределяют ей дело, а она заболевает, например.
— Это будет нечестно по отношению к своим товарищам, к другому судье. Ведь судьям известно, что это дело распределено вот этому судье, и другие судьи уже крестятся: «Господи, пронесло, не ко мне». И тут вдруг совершенно закадычная подруга делает финт ушами — у нее головные боли… И это дело распределяется мне. Ну, сучара, ну разве так можно? Но в принципе, наверное, можно было бы сказать, что живот заболел…
— Но это честнее, нежели во время процесса вести себя так, как они себя ведут.