Коррупция, суды, реформы: за что Европарламент ругал и хвалил Украину

Information
[-]

***

Европарламент принял доклад о соглашении об ассоциации ЕС-Украина

За что евродепутаты хвалили Киев, а за что критиковали, и что в докладе говорится о России, узнала DW.

Европарламент 11 февраля утвердил свой второй доклад об имплементации соглашения об ассоциации между ЕС и Украиной. За соответствующую резолюцию на пленарном заседании в среду, 10 февраля, проголосовали 526 евродепутатов, 79 - были против, еще 71 - воздержался. Результаты голосования объявили на следующий день. Автором этого доклада, точно так же, как и предыдущего в 2018 году, стал евродепутат из Германии Михаэль Галер (Michael Gahler).

Прогресс в реформах? За что Европарламент похвалил Украину

Основной вердикт доклада: Украина показала "существенный прогресс" в имплементации соглашения об ассоциации и в интеграции в Евросоюз. В частности, евродепутаты отметили продвижение в реформах сельского хозяйства, энергетики, банковского сектора, децентрализации, цифровой экономики, защиты окружающей среды и избирательных процедур.

Евродепутаты хотят, чтобы ЕС активнее поддержал Украину на пути реформ, для чего призвали Брюссель разработать "усиленную стратегию сотрудничества в реформах и инвестициях". При этом Еврокомиссия и международные финансовые организации, по их мнению, должны сделать Украине детальное "экономическое и инвестиционное предложение" для преодоления последствий пандемии COVID-19.

"Украина не должна забывать тот факт, что уровень политической, технической и финансовой поддержки со стороны ЕС будет зависеть от того, насколько она выполняет обязательства, взятые перед ЕС и его государствами-членами", - говорится в докладе. В первую очередь, эти обязательства касаются реформ в сфере верховенства права, эффективного госуправления и борьбы с коррупцией.

Как Европарламент оценил борьбу с коррупцией в Украине

Доклад указывает на прогресс в борьбе с коррупцией. В нем хвалят перезапуск Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) и вынесение первых приговоров Высшим антикоррупционным судом, придерживающимся, по мнению Европарламента, "высоких профессиональных стандартов". А Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) в докладе названо "возможно, наиболее эффективным антикоррупционным органом в стране". "Несмотря на заметный прогресс, широко распространенная коррупция продолжает мешать процессу реформ", - говорится в документе.

Низкое доверие к судам в Украине

При этом евродепутаты указывают на судебную систему как институт, имеющий один из самых низких уровней доверия в Украине. И поэтому Европарламент призывает украинские власти ускорить ее реформирование и бороться с коррупцией среди судей. Это, подчеркивается в докладе, должно происходить так, чтобы не страдала независимость судов.

Еще одной угрозой для способности президента Украины Владимира Зеленского и Верховной рады проводить реформы назван конституционный кризис , возникший после решений Конституционного суда Украины касательно антикоррупционных органов. "Европарламент признает активные усилия, инициированные президентом Зеленским, и принятые политическими игроками для восстановления законодательства и доверия к антикоррупционной архитектуре Украины", - отмечается в докладе. Эта фраза, предложенная литовским евродепутатом Пятрасом Ауштрявичюсом, оказалась самой спорной во время заседания. В итоге, ее поддержали 334 парламентария, тогда как 322 - проголосовали против.

Отдельную критику Европарламента заслужили украинские олигархи за попытки "подорвать усилия и достижения страны в борьбе с коррупцией и в целом в демократических реформах". По мнению евродепутатов, отдельные олигархи пытаются вернуть себе политическую власть и "ослабили ориентированное на реформы большинство в Верховной раде".

Что говорится о России в резолюции Европарламента

Большой раздел доклада посвятили вопросам безопасности. В нем Европарламент осудил аннексию Крыма и де-факто оккупацию отдельных районов Донбасса, а также призвал Россию вывести свои войска с территории Украины. Евродепутаты подчеркнули, что санкции в отношении России должны оставаться в силе, пока минские соглашения не будут целиком выполнены, а территориальная целостность Украины не будет восстановлена в ее международно признанных границах. В то же время ЕС следует быть готовым усилить санкции, если этого будет требовать ситуация, сказано в докладе.

Европарламент указал на важность создания новых участков разведения сил в Донбассе, а также открытия новых пунктов въезда-выезда на линии разграничения. В то же время в докладе подчеркивается, что "условия для свободных и честных выборов в Донецке и Луганске отсутствуют в нынешней ситуации". По мнению евродепутатов, когда ситуация позволит, ЕС должен предложить гражданскую миссию для Донбасса, которая бы помогала в разминировании, подготовке местных выборов и обеспечении доступа для гуманитарных организаций.

Отреагировали в Европарламенте и на смену власти в Молдове, призвав Киев помогать Кишиневу в "его попытках восстановить контроль над Приднестровьем, основывающихся на территориальной целостности Молдовы".

Автор Юрий Шейко

https://p.dw.com/p/3pCZ2

***

Судебная “реформа” Зеленского: очищения судов не будет

Зеленский в очередной раз пытается обмануть международных партнеров, подсунув им фейковое обновление Высшего совета правосудия. Центр противодействия коррупции, Фонд DEJURE и Автомайдан объясняют, почему реформа ВСП является насущной и как Зеленский пытается продать украинцам и международным партнерам фейковое обновление судебной системы.

Президент Зеленский анонсировал очередную судебную реформу, напоминает Украинская правда. 13 февраля пресс-служба Офиса президента сообщила, что глава государства подает на рассмотрение Верховной Рады законопроект о проверке на добродетель членов Высшего совета правосудия (ВСП). Эта реформа касается обязательств Украины перед Международным валютным фондом. Как раз накануне миссия МВФ завершила свою работу в Украине, однако с неутешительным результатом: для дальнейшей поддержки нужен больший прогресс во внедрении реформ.

Такой результат был ожидаемым, учитывая то, что большинство условий получения очередного транша от МВФ - а речь идет о 1,2 млрд долларов - Украина не выполнила. Прежде всего это касается закона о реформе ВСП, который был определен как структурный маяк и должен был быть принят еще до конца октября прошлого года. Актуальность реформы ВСП для Украины подчеркивают и в ЕС: об этом заявил Верховный представитель ЕС по внешней политике и политике безопасности Хосеп Боррель во время недавнего заседания Совета ассоциации Украина-ЕС. Послы "Большой семерки" во время последней встречи с Зеленским также напомнили ему об отсутствии прогресса в судебной реформе и выразили обеспокоенность по поводу последних законодательных инициатив по судебной власти.

Но Зеленский в очередной раз пытается обмануть международных партнеров, подсунув им фейковое обновление ВСП. Центр противодействия коррупции, Фонд DEJURE и Автомайдан объясняют, почему реформа ВСП является насущной и как Зеленский пытается продать украинцам и международным партнерам фейковое обновление судебной системы.

Что не так с Высшим советом правосудия

Высший совет правосудия - это главный орган в системе судебной власти страны. В руках членов ВСП сосредоточен практически полный контроль за назначением и увольнением судей, их защитой от неправомерных посягательств и привлечением к ответственности за нарушения. А значит, и ответственность за то ужасное состояние, в котором оказалась судебная система сейчас несут также члены ВСП.

Именно благодаря ВСП почти все судьи, которые запрещали мирные собрания и преследовали активистов во время революции Достоинства, сохранили свои должности. ВСП покрывает судей ОАСК и давит дисциплинарными делами на судей Высшего антикоррупционного суда. Это ВСП отказывается увольнять судей, которые врут в декларациях, принимают произвольные решения или садятся пьяными за руль.

Так, только две недели назад ВСП отказался открыть дисциплинарное дело в отношении судьи из Черткова, который помог отмазать водителя, сбившего насмерть женщину. Тело потерпевшей разорвало на куски, впоследствии экспертиза обнаружила в крови водителя 1,74 промилле алкоголя, что превышает норму почти в 9 раз. Уголовное дело тихо закрыли. Вместо этого на водителя составили протокол об административном правонарушении. Его рассматривал судья Чертковского суда Василий Парфенюк. 28 января он признал водителя виновным, но закрыл дело по истечению срока давности. Однако ВСП отказался даже открыть дело, чтобы выяснить, нарушил ли судья закон.

Члены ВСП также единогласно вступились за Павла Вовка и еще шестерых судей ОАСК, которых НАБУ подозревает в создании преступной организации и попытках захватить государственную власть. ВСП отказался отстранять судей, зато обвинил НАБУ в подрыве авторитета правосудия. Проблема кроется в формировании этого органа; половину (10) членов ВСП выбирают сами судьи среди своих, еще по двое избираются съездом адвокатов, ученых, прокуроров, Верховной Радой и президентом. Председатель Верховного Суда входит в ВСП по должности. Таким образом, большинство в ВСП составляют судьи, избранные судьями.

Кандидаты на должности членов ВСП не проходят проверок на добродетель, а основным критерием отбора фактически является лояльность тех, кого выбирают, к тем, кто выбирает. Разорвать этот порочный круг может только новый порядок отбора членов ВСП, когда будущих членов органа будут выбирать не судьи / адвокаты / прокуроры с сомнительной репутацией, а независимые эксперты не из системы. Неудивительно, что реформа ВСП оказалась в центре судебной реформы - не стоит и надеяться на честных судей от нечестных членов ВСП. В руках членов ВСП сосредоточен практически полный контроль за назначением и увольнением судей, их защитой от неправомерных посягательств и привлечением к ответственности за нарушения.

Обновления ВСП не будет

На первый взгляд, новый порядок отбора членов ВСП якобы есть в президентском законопроекте 5068. Он предлагает создать Этический совет в составе трех судей или судей в отставке, которых делегирует Совет судей, и трех международных экспертов, номинированных международными организациями, с которыми сотрудничает Украина. Задача Этического совета - оценить добродетель кандидатов в ВСП и подать субъектам назначения (то есть съездам судей / адвокатов / ученых / прокуроров, президенту и Верховной Раде) список рекомендованных.

Казалось бы, победа, ведь наконец кандидатов в ВСП будут оценивать на добродетель, а участие международных экспертов в процессе гарантирует качество проверки. Но дьявол кроется в деталях, и этой деталью для Этического совета является способ принятия решений. Президентский законопроект определяет, что решения принимаются большинством голосов от состава Этического совета (4 голосами), при условии, что трое международных экспертов его поддерживают. Это означает, что судьи в составе Этического совета смогут блокировать любое ее решение, а следовательно, ни один из кандидатов, который не получил поддержку судейской корпорации, на должность в ВСП претендовать не сможет.

Конечно, эта норма сводит к минимуму шансы на членство в ВСП откровенных негодяев рода Павла Вовка, за которых никогда не проголосуют международные эксперты, но создает зеленый коридор для "темных лошадок", контролируемых тем же Вовком или другими серыми кардиналами судебной власти.

В этих условиях надеяться, что судьи, которые имеют общественный авторитет и не боятся открыто говорить о проблемах судебной власти, будут поддержаны Этическим советом. Шансов пройти Этический совет у профессиональных экспертов от общественности тоже фактически нет.

Итак, вместо того, чтобы гарантировать международным экспертам решающий голос в процессе предварительного отбора кандидатов в ВСП или привлечь к этому процессу экспертов от общественности, например, Общественный совет добродетели, Зеленский делает ставку на коррумпированных и зависимых судей, наступая на грабли, оставленные для него еще Порошенко.

Неприкасаемые члены ВСП

В заключительных положениях законопроекта есть норма, предусматривающая возможность увольнения действующих членов Высшего совета правосудия, которые не являются добродетельными или нарушали этические правила. Проверить членов ВСП на добродетель должен Этический совет в течение трех месяцев с момента своего создания. Впоследствии он будет рекомендовать субъектам назначения уволить недобросовестные члена ВСП. Однако до этого вряд ли дойдет, ведь любое решение Этического совета должен поддержать хотя бы один судья в его составе.

Работы у членов Этического совета будет много. Например, их точно должна заинтересовать членкиня ВСП Лариса Иванова. Она является владелицей 5 квартир, 4 земельных участков и дорогого дома под Киевом, но когда у нее спросили о происхождении средств на приобретение дома, Иванова объяснила, что "собирала клубнику в Германии и была кочегаркой".

Другой участнице ВСП Светлане Шелест в свое время посчастливилось получить в подарок от матери-пенсионерки с минимальными доходами квартиру в центре Киева за более чем миллион гривен. Как не вспомнить члена ВСП Павла Гречкивского, который фигурировал в громком деле о взятке в 500 000 долларов и которого экс-генпрокурор Юрий Луценко в свое время называл "большой рыбой". Гречкивский в конце концов получил оправдательный приговор, справедливость которого под большим вопросом несмотря на то, что решение принималось судьи, которые фактически обязаны Гречкивскому своей карьерой.

Однако эти трое не будут уволены по реформе Зеленского. Окончательное решение будет принимать не Этический совет, а все те же субъекты назначения - например, съезд судей или съезд адвокатов, в объективность которых поверить сложно. Так, два года назад съезд адвокатов в нарушение Конституцией повторно назначил Павла Гречкивского вместе с Алексеем Маловацким в ВСП. Соответственно, и сейчас голосовать за увольнение минимум этих членов ВСП съезд адвокатов не будет.

Или судьи, два года назад послушно выполнили указание Банковой и проголосовали за всех четырех предварительно согласованных кандидатов в ВСП, сейчас вдруг передумают?

Другие дьявольские детали

Согласно тексту законопроекта, международных экспертов в состав комиссии будут номинировать только международные организации, с которыми Украина сотрудничает последние три года в сфере борьбы с коррупцией и/или судебной реформы. Такая конструкция выбрасывает из процесса, к примеру, Американское агентство по международному развитию USAID, которое много лет сотрудничает с Украиной в сфере судебной реформы.

Это именно USAID год назад, во время первой попытки Зеленского реформировать суды, номинировал экспертов в состав комиссии, которая должна была уволить нечестных членов ВСП. Но ВСП тогда побоялся создавать эту комиссию и заблокировал процесс. Теперь же участие американцев сделали невозможным законом. Кроме того, законопроект ставит создание Этического совета в зависимость от решения председателя Высшего совета правосудия. Смотря на то, как ВСП блокировал создание подобного органа в прошлом, есть серьезные риски, он не будет создан вообще.

Законопроект также обязывает Этический совет готовить письменное заключение о соответствии критериям добропорядочности по каждому кандидату, которого оценивают. Это требование превращает отбор лучших кандидатов в поиски аргументов против худших. Особенно обременительной эта обязанность кажется в свете того, что у Этического совета будет всего месяц на проверку десятков кандидатов и подготовку таких решений.

Еще одной угрозой для решений Этического совета может стать Окружной админсуд Киева. Этот суд отменил уже десятки решений Общественного совета добродетели, который оценивал добродетель кандидатов в Верховный Суд и действующих судей. Отсутствие в законопроекте нормы, которая будет определять подсудность дел о назначении членов ВСП за Верховным Судом делает Этический совет легкой мишенью для Павла Вовка.

Съезд нечести до фейковой реформы

Президент определил законопроект о реформе ВСП как неотложный, а это значит, что его должны рассмотреть уже на этой сессии, вероятно, по сокращенным срокам. Впрочем, даже с сокращенными сроками законопроект не проголосуют до 9 марта, когда съезд судей планирует выбрать сразу четырех новых членов ВСП. Поэтому эти выборы пройдут по старым правилам - без Этического совета и любых проверок на добродетель, но с политическими влияниями и указаниями сверху.

Последний раз, когда съезд избирал четырех членов ВСП, из нескольких десятков кандидатов "тайным голосованием" выбрали именно тех четырех, которые были согласованы в высоких кабинетах заранее. И в нынешних условиях нет никаких причин, почему на этот раз должно быть иначе. Еще четыре должности в ВСП остаются вакантными - две по квоте парламента и по одной у прокуроров и ученых (последними, например, при выборе члена ВСП по их квоте руководил скандально известный Илья Кива), и они будут спешить заполнить эти вакансии. Несмотря на то, что уже через месяц мы можем получить аж восемь новых членов ВСП, обновления этого органа в ближайшие четыре не стоит ждать при любой редакции закона.

***

Итак, за яркой оберткой судебной реформы скрывается очередная попытка сохранить коррупцию и договорняки в судебной власти. Президентский законопроект 5068 не предлагает ни очистить Высший совет правосудия, ни качественно выбрать новых членов. А это значит, что и остальная часть судебной системы останется в таком же состоянии, в котором она есть сейчас, со всеми вытекающими последствиями в виде нарушений прав людей, подрыва национальной безопасности и препятствия экономическому росту. Ведь именно недоверие к судебной системе называют препятствием №1 прямым инвестициям иностранные инвесторы. Обществу еще раз пообещали судебную реформу, а предложили ее имитацию, которая не только не поможет достичь прогресса, но и отбросит ситуацию с судами на несколько лет назад.

Авторы Галина Чижик, Михаил Жернаков, Екатерина Бутко,

опубликовано в издании Украинская правда

http://argumentua.com/stati/sudebnaya-reforma-zelenskogo-ochishcheniya-sudov-ne-budet

***

Что не так с поправками к закону о защите обличителей коррупции

Принятый Радой законопроект, касающийся защиты обличителей коррупции, несмотря на определенные положительные моменты, имеет и серьезные недостатки, сетуют антикоррупционные активисты.

Кто боится обличителей коррупции в Украине?

Законопроект об "упорядочении отдельных вопросов защиты обличителей" коррупции, принятый Верховной Радой Украины 4 февраля с рядом поправок, вызвал критику со стороны общественных организаций, занимающихся антикоррупционной деятельностью в Украине, отмечает DW. Хотя документ и содержит прогрессивные положения, одновременно в него были внесены поправки, которые, наоборот, будут усложнять разоблачения коррупции, считают в этих общественных организациях. Поэтому целый ряд таких организаций и движений обратилась к президенту Украины Владимиру Зеленскому с призывом наложить вето на законопроект.

Удар по безопасности обличителей

Принятые Верховной Радой при поддержке 253 депутатов поправки к закону №3450 содержали в себе целый ряд позитивов, укрепивших статус обличителей и защищающих их, сказал в интервью DW юридический советник "Transparency International Украина" Александр Калитенко. "Это и единый портал сообщений о коррупции, и уточненный порядок проверки информации. Была хорошая идея, чтобы обличитель получал вознаграждение из средств, которые бы по приговору суда взимались в доход государства в виде денег, ценностей и иного имущества", - перечисляет положительные стороны законопроекта эксперт.

Но три поправки, внесенные во время принятия закона во втором чтении, перечеркнули все преимущества документа и сделали его опасным для обличителей, отметил Калитенко. "TI Украина" стала одной из 25 общественных организаций и движений, которые подписали призыв к президенту Украины Владимиру Зеленскому. В частности, согласно внесенным в парламентском зале поправкам, обличитель должен "точно" знать и подтвердить факты коррупционного правонарушения и передать такую информацию руководителю учреждения, в котором работает, и "точно" знать, что этот руководитель не причастен к коррупции. Обличитель также должен объяснить, откуда ему стала "точно" известна информация о совершенном правонарушении. Авторы обращения считают, что это противоречит базовым принципам защиты источников информации и фактически невозможным, потому что источником информации о коррупции является сам обличитель. Все это противоречит международным стандартам и лучшим практикам, нарушает принцип верховенства права, создает "правовую неопределенность" и порождает коллизии с другими законами Украины, говорится в тексте обращения.

Кому выгодно?

Александр Калитенко напомнил, что инициатором всех трех внесенных поправок, которые исказили первоначальный текст проекту закона, стал депутат от фракции "Батькивщины" Сергей Власенко. При подготовке проекта закона к окончательному принятию комитет по антикоррупционной политике отклонил эти поправки. Зато заместитель председателя комитета по антикоррупционной политике от фракции "Слуга народа" Галина Янченко, представлявшая с парламентской трибуны законопроект, назвала одно из предложений Власенко "имеющим логику", чем фактически выступила против мнения большинства своих коллег по комитету.

Поддержка депутатами ряда поправок Власенко, как считает юридический советник "TI Украины" Александр Калитенко, стала проявлением имитации депутатами борьбы с коррупцией, что они допускали и раньше. В качестве примера он привел возвращение депутатами, после пресловутого решения Конституционного Суда, ответственности за недостоверное декларирование. "Тогда депутаты назвали это “единственно возможным компромиссом". На самом деле это означало, что такая ответственность оставляла много юридических лазеек, как ее избежать, а лишение свободы за ложь было отменено вообще. Все это нельзя назвать действенными санкциями по сдерживанию коррупции", - считает Калитенко.

Кто боится обличителей

В прошлом году представление в Конституционный Суд с обжалованием антикоррупционных законов подписывали в основном депутаты от пророссийских партий. В случае с обличителями коррупции за поправки, которые, по мнению общественных активистов, сводят на нет защиту и права борцов со взяточничеством, проголосовало большинство депутатов от разных фракций. Одна из самых известных обличителей коррупции в судебной системе, судья Октябрьского райсуда Полтавы Лариса Гольник в интервью DW объяснила такое поведение депутатов "страхом разоблачения".

Гольник возмущена тем, что в качестве аргументов в пользу своих поправок депутат Власенко употреблял такие слова, как "анонимки" и "стукачи", а также вспоминал о "возвращении в сталинский 37-й год". Ее огорчило, что эти слова вызвали аплодисменты в сессионном зале украинского парламента. "Такой риторикой депутаты пытаются навесить ярлыки на людей, которые подвергают себя огромным рискам. Если обличитель - не анонимный и разоблачает коррупцию, особенно, если это топ-коррупция, его жизнь меняется навсегда. Еще с 2016 года, когда была разоблачена коррупция мэра Мамая (Александр Мамай, бывший мэр Полтавы, попытки которого дать взятку судье разоблачила Лариса Гольник. - Ред.), против меня до сих пор, в нынешнем 2021 году, целенаправленно "работают", - заверила судья.

Она утверждает, что знает немало обличителей коррупции, которые поступили по закону и теперь страдают из-за этого от преследователей. А поведение депутатов Гольник оценивает как нанесение вреда репутации обличителей. "это - очень опасные вещи! Похоже, что депутаты парламента стали негативно воспринимать обличителей коррупции и они просто сами боятся быть пойманным. Ведь человеку, который соблюдает закон и не совершает коррупционных деяний, бояться нечего", - убеждена Лариса Гольник.

Автор Олександр Савицький, опубликовано в издании DW

http://argumentua.com/stati/chto-ne-tak-s-popravkami-k-zakonu-o-zashchite-oblichitelei-korruptsii

 


About the author
[-]

Author: Юрий Шейко, Галина Чижик, Михаил Жернаков, Екатерина Бутко, Олександр Савицький

Source: p.dw.com

Added:   venjamin.tolstonog


Date: 02.03.2021. Views: 38

zagluwka
advanced
Submit
Back to homepage
Beta