Россия и евразийская интеграция. За счёт и против России?

***

Часть 1. Распад СССР привел к всеобщей смене социальных, экономических и национальных парадигм

Причиной негативного для России развития событий на постсоветском пространстве часто и справедливо называют политику Запада, но...

Распад СССР привел к всеобщей смене социальных, экономических и национальных парадигм. На место не всегда эффективной и жесткой плановой экономики пришел стихийный и во многом криминальный капиталистический рынок. Социальная справедливость и солидарность, существовавшие в перестройку уже больше как формальный, следовательно, лживый, «мертвый» лозунг, были заменены индивидуализмом. Человек человеку волк стало доминирующим принципом социальных отношений. Эта тенденция коснулась и межнациональных отношений. Страны постсоветского пространства, зачастую не имевшие собственной исторической государственности и не ждавшие ее, получили независимость как подарок. Сложившиеся к тому времени национальные элиты (партхозактив), в основном уже разложенные пропагандой и коррумпированные, принялись усердно строить свою государственность по принципу «от противного».

Наиболее драматичным для России стало повсеместное распространение русофобии как основы построения новых национальных государств. За неимением других исторических основ собственного исторического бытия элиты этих стран закономерно принялись обвинять Россию в порабощении и эксплуатации местного населения, а иногда и в геноциде. Сужающий этнический национализм вплоть до крайней степени — нацизма стал основой государственного строительства практически во всех бывших союзных республиках

В то же время на территории бывшего СССР были созданы несколько интеграционных объединений, призванных смягчить последствия развала бывшей сверхдержавы и наладить экономические, гуманитарные, политические и военные связи. Наиболее тесной связкой считается Союзное государство между Россией и Белоруссией, а наиболее мягкой формой многостороннего сотрудничества — СНГ. Существуют еще и ЕАЭС, и ОДКБ. Формально, для галочки и для сохранения чиновничьих мест, на постсоветском пространстве налаживается конструктивное сотрудничество бюрократов. На деле мы наблюдаем деградацию интеграционных объединений и крайне серьезные проблемы, вплоть до необходимости применения военной силы для их решения.

Российские чиновники слишком увлеклись международными дипломатическими нормами и протоколом, ставя их выше откровенного обсуждения и решения всё нарастающих проблем. Отношение к своей работе как к синекуре, особенно в международных делах на критично важном постсоветском направлении, неизбежно приводит к провалам и даже серьезным угрозам государственной безопасности.

Для стран — членов интеграционных объединений участие в них дает возможность получать за видимость интеграции или союзных отношений существенную помощь от России и определенные гарантии безопасности, продолжая при этом национально-государственное строительство, в значительной степени основанное на русофобских мифах. Интеграционные процессы превратились в лицемерную игру, в которой наши партнеры стремятся к достижению исключительно своих корыстных целей. Помощь России зачастую рассматривается как законные репарации за «колониальный период» пребывания в составе единого государства — Российской империи и СССР. «Россия должна» — этот известный тезис стал доминирующим на значительной части постсоветского пространства.

Этническим национализмом оказалась заражена даже Белоруссия, с которой у России существует (на бумаге) наивысшая на постсоветском пространстве форма интеграции — Союзное государство. Известное высказывание Лукашенко о том, что белорусы — это русские со знаком качества, превозносит белорусов над русским, российским народом и направлено на воспитание чувства превосходства у белорусов. В такой парадигме существование Союзного государства невозможно

Руководство других стран постсоветского пространства внимательно наблюдает за российско-белорусскими отношениями и закономерно полагает, что если Лукашенко позволены подобные высказывания с одновременным получением значительных российских субсидий и многолетним увиливанием от реального создания Союзного государства, то они и подавно должны следовать этой линии.

ЕАЭС считается экономической формой интеграции. Созданы многочисленные и дорогостоящие органы управления, которые заняты преимущественно распределением таможенных пошлин и согласованием технических регламентов. Ни одного масштабного многостороннего проекта под эгидой ЕАЭС в рамках производственной кооперации до сих не создано. Евразийский банк развития (ЕАБР) в основном финансирует проекты стран-учредителей и также не развивает промышленную кооперацию на многосторонней основе, от которой во многом зависят межгосударственные отношения и региональная стабильность.

Учредителями межгосударственного ЕАБРа являются Россия (чуть менее двух третей капитала), Казахстан (около одной трети), а также Армения, Белоруссия, Киргизия и Таджикистан. Их совокупный вклад в капитал банка составляет около 1,5%, однако средства, получаемые от ЕАБРа и контролируемого им Евразийского фонда стабилизации и развития (ЕФСР), на порядки превышают их вклад в капитал банка.

Через ЕАЭС и ЕАБР Россия финансирует экономики государств постсоветского пространства, не выдвигая политических условий. Между тем дрейф бывших республик от России никогда не останавливался в силу националистического, следовательно, в значительной степени русофобского характера их государственного строительства. Военная операция России на Украине ускорила этот дрейф: постсоветские элиты примеривают этот сценарий на себя. Культивируемый ими национализм как идеологический базис власти действительно со временем может привести к прямому столкновению с интересами национальной безопасности России.

Такую «одностороннюю» интеграцию трудно назвать успешной. Без реальных совместных проектов в области промышленной кооперации и введения единой расчетной единицы, безналичного платежного контура, ЕАЭС так и останется сложной и бесполезной бюрократической структурой, особенно в условиях ведущейся Западом против России затяжной войны на истощение.

Организация Договора коллективной безопасности (ОДКБ) является зонтиком безопасности для государств-участников, предоставляемым им Россией. Саму РФ никто из других участников договора защищать явно не собирается. Дружное молчание союзников по поводу событий на Украине и антироссийских санкций говорит само за себя. Только Белоруссия, которая сама находится под жестким западным прессингом и выживает за счет российской помощи, позволила себе осудить западную агрессию и расширение НАТО на восток. Спасенный ОДКБ (в действительности — Россией) в январе режим Токаева не стал пресекать русофобские националистические выходки на своей территории и продолжил прежний курс на дерусификацию. В реальности ОДКБ не является значимой военно-политической реальностью регионального значения. ОДКБ — имитация этой реальности

Наконец, самое старая организация на постсоветском пространстве — СНГ — была создана, по выражению президента В. В. Путина, не для объединения стран-участниц, а для цивилизованного развода. Приходится признать, что цивилизованного развода не получилось — на постсоветском пространстве произошло множество конфликтов, в том числе вооруженных. Апогеем стала вынужденная российская спецоперация на Украине.

В то же время СНГ остается сравнительно эффективной организацией в силу заложенного изначально в ее деятельность допущения необязательного присоединения всех стран-участниц к многосторонним соглашениям. Такой «либерализм» делает СНГ привлекательной площадкой для постсоветских стран. Даже Украина, имеющая спорный статус в СНГ, до сих пор не направила официального уведомления о своем выходе из организации и по состоянию на апрель 2022 числится ее членом. СНГ превратилось в «клуб по интересам», что не так плохо само по себе. Плохо то, что Россия не использует или слабо использует возможности организации для отстаивания своих национальных интересов.

Причиной негативного для России развития событий на постсоветском пространстве часто и справедливо называют политику Запада. Основной причиной является мягкотелость политики самой России, следование на поводу у националистических правящих элит бывших советских республик, игнорирование законных интересов соотечественников, чиновничья профессиональная непригодность и желание «замести мусор под ковер» исключительно в карьерных целях.

В нынешних условиях «момента истины» как никогда необходима более решительная и эффективная политика России на постсоветском пространстве. Задачи и цели нашего участия в интеграционных объединениях должны подвергнуться честному, объективному анализу. Формальная интеграция с односторонним движением за счет России, а иногда и против России не отвечает нашим национальным интересам и должна быть подвергнута серьезной ревизии.

Автор Александр Савельев

Источник - https://regnum.ru/news/polit/3578558.html

***

Часть 2. Eстественный центр притяжения и лидер интеграционных процессов

Для постсоветского пространства естественным центром притяжения и лидером интеграционных процессов была и остается Россия.

Любой интеграционный процесс всегда имеет одного или нескольких выраженных лидеров, определяющих стратегические цели, практические задачи и механизмы их достижения. Например, в случае ЕС такими лидерами стали Германия и Франция, которые последовательно и настойчиво добивались трансформации рыхлой структуры ЕЭС в Европейский союз, в котором действуют наднациональные органы и единая валюта, включая наличное обращение.

Для постсоветского пространства естественным центром притяжения и лидером интеграционных процессов была и остается Россия. Бывшие советские республики входили в состав Российской империи в качестве провинций, а после образования СССР получили из рук Москвы признаки государственности, некоторые из них впервые. Считалось, что их государственность носит формальный характер, именно на это ссылаются до сих пор многие сторонники незаконного решения о передаче Крыма в состав УССР. Однако грянули 90-е, наступил «парад суверенитетов», и на территории Советского Союза появилось 15 независимых государств.

Ельцинская Россия поспешила с официальным признанием — тогдашнее руководство было занято исключительно сохранением и укреплением собственной власти, установила формальные дипломатические отношения и пустила ситуацию на самотек. Вопреки изначальным соглашениям произошел раздел Вооруженных сил и переход каждой из стран на свою национальную валюту, что сделало дальнейшую дезинтеграцию необратимой. Известная в то время позиция Москвы — «куда они денутся» — оказалась глубоко ошибочной и порочной.

Получив власть, националистические элиты бывших союзных республик старались укрепить ее прежде всего внедрением своей идеологии. Лживый тезис, популярный в конце 80-х, что национальные республики «кормят» Россию, стал краеугольным камнем в обосновании их независимой государственности. При этом обрывать экономические связи с Россией бывшие республики даже не пытались — на деле они до сих пор значительно зависят от торгово-экономических отношений с РФ, а кто-то и от ее прямой экономической помощи. При этом их политический вектор всё более разворачивался на Запад.

Характерно, что чем более в той или иной республике были развиты националистические настроения, тем быстрее они шли на разрыв с Россией. Первыми стали страны Прибалтики. Марши в честь Ваффен-СС в Риге, притеснения русских и русскоязычных вплоть до политики сегрегации, снос памятников не помешали Москве вести дела в обычном порядке. Даже вступление в 2004 г. прибалтийской тройки в НАТО не встретило реального противодействия России, еще питавшей тогда надежды стать частью западного мира.

Украинский национализм, зачатый еще Австро-Венгрией и во многом вскормленный советской властью, проводившей политику украинизации и передавшей УССР значительные исконно российские территории, не был ликвидирован в результате послевоенных антибандеровских чисток НКВД, а при Хрущеве и Брежневе (оба — выходцы с Украины) вновь стал доминирующей идеологией для миллионов украинцев, особенно на западе республики. После распада СССР, повсеместного и тотального осуждения советских ценностей, включая интернационализм, образовался ментальный и идеологический вакуум, который со временем заполнили национализм и религиозность, иногда в тесной и уродливой связке, как на Украине, ставшей жертвой идеологии крайнего этнического национализма и многочисленных церковных расколов.

Всё это время становления Украины как антироссийского государственного образования Россия смотрела на нее «через газовую трубу», не обращая внимания на нарастающую бандеризацию. Между тем еще в 2003 г. считавшийся всегда пророссийским второй президент Украины Л. Д. Кучма издал книжку «Украина не Россия», в которой пытался обосновать этническое превосходство украинцев над великороссами. Он же в интервью немецкому журналу Шпигель заявил: «Москва ежегодно перекачивает через нашу страну на Запад 130 миллиардов кубометров газа. Если здесь откачают 1 миллиард кубометров — это же ничтожная доля». В этом вся суть отношения элит постсоветских государств к России — утверждение собственного национального превосходства в сочетании с колониальным отношением к ней как источнику собственного богатства. Именно в этом заключается их понимание интеграции и задач, которые они перед собой ставят.

Мягкотелость, отсутствие честного анализа и стратегического видения в Москве во многом способствовало укреплению и развитию русофобских тенденций у наших границ. Россия не использовала интеграционные структуры, чтобы пресечь негативный сценарий. Своим долготерпением мы во многом сами взрастили украинский нацизм, уничтожать который теперь приходится на поле боя.

Молдавия, как Украина и Белоруссия, находится на западных рубежах бывшего СССР. Как и они, Молдавия больше подвержена западному влиянию, прежде всего со стороны ЕС. Республика является членом СНГ и активно пользуется соглашениями, облегчающей ей экспорт своей продукции, прежде всего на российский рынок. Пришедшая к власти президент М. Санду не скрывает прорумынского и антироссийского курса своей политики. Открыто и с помощью западных стран оказывает давление с целью выдавить российских миротворцев из Приднестровья, где они находятся на основании международных договоров. Это не мешает молдавскому руководству требовать нерыночных, льготных цен на газ и срывать графики платежей.

Привычка требовать от России экономических преференций, проводя антироссийский (иногда стыдливо называя его многовекторным) внешнеполитический курс — основа политики многих постсоветских государств. Любая попытка Москвы отстоять свои интересы трактуется ими как посягательство на святое, в их понимании, право и правило, которое емко сформулировал еще З. Бжезинский — «за счет России и против России».

Белоруссию часто называют главным и чуть ли не единственным союзником России. Республика входит во все интеграционные объединения, сформированные вокруг России: СНГ, ЕАЭС и ОДКБ. Еще в конце 1999 г. между РФ и РБ было подписано соглашение о создании Союзного государства, которое предусматривало создание наднациональных органов власти, включая законодательную, судебную и исполнительную, введение общей валюты и создание общего экономического пространства.

Реализация соглашения до сих пор не закончена. Больше того, президент Белоруссии А. Г. Лукашенко неоднократно заявлял о «многовекторности» белорусской политики, позволял себе русофобские заявления о превосходстве белорусов над великороссами («белорусы это русские со знаком качества»). Аресты неугодных ему представителей российского бизнеса, журналистов, наконец, дело «вагнеровцев», которые были арестованы накануне президентских выборов в Белоруссии и обвинены в подрывных намерениях, — все эти действия не укладываются в рамки общепринятого понимания союзных отношений.

Экономика Белоруссии и благосостояние ее народа в значительной степени зависит от прямых и косвенных дотаций России. Тем не менее в целях укрепления своей власти Лукашенко не только закрывал глаза, но своими словами и поступками поддерживал белорусских националистов, т. н. «змагаров», которые в результате выступили против него после президентских выборов.

Цветная революция в Белоруссии не удалась, но ее последствия очень значимы. Прежде всего, стало ясно, что в республике сформировалось активное и агрессивное русофобское меньшинство. Жесткое подавление Лукашенко попытки переворота привело к санкциям против Белоруссии и вынудило его повернуться к России. Многовекторность превратилась в одновекторность не по доброй воле Лукашенко, а из-за безвыходности. Западные страны совершили серьезную ошибку: руководствуясь собственными идеологемами и не признав президентские выборы в Белоруссии, обрушив на нее санкции, они сами «сожгли мосты» и заставили Лукашенко более тесно блокироваться с Россией.

Признай Запад победу Лукашенко на выборах, он, вероятно, продолжил бы свою многовекторную политику, участвуя в декоративном строительстве Союзного государства, при этом поставляя топливо для украинской армии, стараясь не обходить антироссийские санкции и рассуждая об этническом превосходстве белорусов над великороссами и тяжелом колониальном наследии, когда Россия якобы «нагибала» Белоруссию и заставляла ее участвовать в «чужих войнах».

Интеграционные процессы в западных республиках бывшего СССР или провалились, или носят вынужденный, а потому неустойчивый характер. Государственное строительство на основе этнического национализма несовместимо с реальной интеграцией, особенно когда их лидер (РФ) демонстрирует долготерпение и мягкотелость, готов оплачивать пустую интеграционную риторику реальными экономическими преференциями. Эту тенденцию необходимо переломить; она не только лишает Россию ресурсов, но и создает вокруг нее враждебное, националистически настроенное окружение, которое со временем может представлять прямую угрозу национальной безопасности.

События на некогда братской Украине — тому пример.

Автор Александр Савельев

Источник - https://regnum.ru/news/polit/3580223.html